Ухвала суду № 95645177, 15.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2242/2021

Справа № 428/1995/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., прокурора Вихрової Н.В., слідчого Яровєнко Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Вихровою Н.В., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000074 від 20.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 18.10.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2020 за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Вихровою Н.В., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000074 від 20.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 маючи злочинній намір на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав пістолет «RETAY G 17».

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, переніс пістолет «RETAY G 17» за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 де зберігав його без передбаченого законом дозволу.

05.03.2021, в період часу з 10 години 16 хвилин до 10 години 27 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_2 , (особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва у даному кримінальному провадженні), від якого особисто отримав в якості оплати за вогнепальну зброю та боєприпаси грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_3 предмет, зовні схожий на пістолет та предмет, зовні схожий на гранату Ф-1.

05.03.2021, в період часу з 12 години 17 хвилин до 12 години 49 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості садового товариства «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_4 добровільно видав предмети зовні схожі на пістолет та гранату Ф-1 які він придбав у ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2863-БЛ від 11.03.2021 наданий на дослідження пістолет «RETAY G 17» в представленому вигляді (з заміненим стволом) є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами калібром 9х18 мм та патронами калібром 9х17 мм. Пістолет виготовлений промисловим способом, в конструкцію пістолета внесено зміни саморобним способом, а саме замінений ствол. Наданий на дослідження пістолет «RETAY G 17» до стрільби придатний.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 маючи злочинній намір на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав 5,45-мм автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 1988 р.в., та сорок п`ять патронів 5,45-мм.

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, переніс 5,45-мм автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 1988 р.в., та сорок п`ять патронів 5,45-мм, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу.

13.03.2021, в період часу з 12 години 09 хвилин до 12 години 15 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_2 , (особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва у даному кримінальному провадженні), від якого особисто отримав в якості оплати за вогнепальну зброю та боєприпаси грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_3 металевий предмет з магазином, зовні схожий на автомат АКС-74У та 45 патронів.

13.03.2021, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості садового товариства «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_4 добровільно видав металевий предмет з магазином, зовні схожий на автомат АКС-74У та 45 патронів, які він придбав у ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2969-БЛ від 13.03.2021 наданий на дослідження предмет, зовні схожий на автомат АКС-74У, є вогнепальною зброєю – 5,45 мм автоматом конструкції Калашникова «АКС-74У», 1988 р.в. промислового виробництва СРСР. Наданий на дослідження 5,45-мм автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 1988 р.в., до стрільби придатний. Надані на дослідження сорок п`ять патронів є бойовими припасами. Надані на дослідження сорок п`ять патронів є 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року. Ці патрони призначені для стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74; АК-74М; АКС-74; АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 модифікації та зброї калібром 5,45х39 мм. Надані на дослідження сорок п`ять патронів калібру 5,45х39 мм до стрільби придатні.

13.03.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

13.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.03.2021, згідно якого ОСОБА_4 вручено грошові кошти у сумі 10000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2021, згідно якого у ОСОБА_4 вилучені предмет з магазином, зовні схожий на пістолет;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2863-БЛ від 11.03.2021, згідно якої наданий на дослідження пістолет «RETAY G 17» в представленому вигляді (з заміненим стволом) є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами калібром 9х18 мм та патронами калібром 9х17 мм. Пістолет виготовлений промисловим способом, в конструкцію пістолета внесено зміни саморобним способом, а саме замінений ствол. Наданий на дослідження пістолет «RETAY G 17» до стрільби придатний;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали свідчення про те, що 05.03.2021 у їх присутності співробітниками СБУ ОСОБА_4 було вручено грошові кошти у сумі 10000 грн. для закупівлі пістолету та гранат. Потім о 12.15 год. у їх присутності у кооперативі «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_4 видав пістолет та гранату, та пояснив, що придбав їх у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який дав свідчення про те, що 04.03.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 , який запропонував придбати у нього пістолет та гранату за 10000 грн. 05.03.2021 ОСОБА_4 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , який провів його у будинок та надав пакет у якому були згортки з газет. ОСОБА_8 розгорнув їх та виявив підривач для гранат, гранату Ф-1 та пістолет, які придбав у ОСОБА_1 за 10000 грн. Після цього о 12.15 год. у дачному кооперативі «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської обл., співробітники поліції вилучили у нього вказаний пістолет та гранату;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2021, згідно якого ОСОБА_4 вручено грошові кошти у сумі 20000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2021, згідно якого у ОСОБА_4 вилучені металевий предмет з магазином, зовні схожий на автомат АКС-74У, патрони у кількості 45 штук калібру 5,45;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2969-БЛ від 13.03.2021, згідно якої наданий на дослідження предмет, зовні схожий на автомат АКС-74У, є вогнепальною зброєю – 5,45 мм автоматом конструкції Калашникова «АКС-74У», 1988 р.в. промислового виробництва СРСР. Наданий на дослідження 5,45-мм автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 1988 р.в., до стрільби придатний. Надані на дослідження сорок п`ять патронів є бойовими припасами. Надані на дослідження сорок п`ять патронів є 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року. Ці патрони призначені для стрільби з наступної військовій стрілецькій зброї: автомати АК-74; АК-74М; АКС-74; АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 модифікації та зброї калібром 5,45х39 мм. Надані на дослідження сорок п`ять патронів калібру 5,45х39 мм до стрільби придатні;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свідчення про те, що 13.03.2021 у їх присутності співробітниками СБУ ОСОБА_4 було вручено грошові кошти у сумі 20000 грн. для закупівлі зброї. Потім о 12.30 год. у їх присутності у кооперативі «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_4 видав автомат ОСОБА_11 та патрони у кількості 45 штук, та пояснив, що придбав їх у ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який дав свідчення про те, що 12.03.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 , який запропонував придбати у нього автомат. 13.03.2021 ОСОБА_4 було вручено грошові кошти у сумі 20000 грн. Після цього приблизно о 12.00 год. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , який провів його у будинок та надав пакет чорного кольору, перемотаний скотчем, у якому були ріжок з патронами та автомат, які придбав у ОСОБА_1 за 20000 грн. Після цього о 12.30 год. у дачному кооперативі «Будівельник» у м. Рубіжне, Луганської обл., співробітники поліції вилучили у нього вказаний автомат АКС-74У та патрони у кількості 45 штук;

- протоколом обшуку від 13.05.2021, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 при собі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 грн., які він отримав за збут автомату АКС-74У та патронів у кількості 45 штук.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 – переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; п. 3 – незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; п. 5 – вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; також ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 в будь-який момент може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території Російської Федерації, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що при врученні ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому надаються копії матеріалів, в тому числі копії протоколів допиту свідків, які безпосередньо вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин;

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за умисні тяжкі злочини, 28.12.2020 був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість продовжив свою злочинну діяльність та підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про можливість скоєння ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення.

Всі зазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_13 , з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку органу досудового розслідування дієвих заходів.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання наведеним ризикам, що свідчить про наявність об`єктивної необхідності в обранні підозрюваному саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк Р.А. у судовому засіданні просили клопотання слідчого задовольнити частково, обравши більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового слідства, має місце мешкання, проживає з бабусею, має дитину, однак документи надати не може, про те, що знаходилось в пакеті не знав, а лише повинен був передати його та забрати гроші.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, внесені 20.02.2021 до ЄРДР 20.02.2021 за № 12021130000000074, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

13.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.03.2021;

протокол огляду місця події від 05.03.2021;

висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2863-БЛ від 11.03.2021;

протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2021;

протокол огляду місця події від 13.03.2021;

висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/2969-БЛ від 13.03.2021;

протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

протокол обшуку від 13.05.2021, за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з протоколами допиту свідків, зокрема і анкетними даними, може намагатися впливати на відомих йому свідків, які відповідно до протоколів допиту безпосередньо вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин. а враховуючи встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 матиме усі можливості вчинити незаконний тиск, здійснити вплив на відомих йому свідків з метою, зміни або відмови від показань. Ці обставини доведені прокурором, слідчим у судовому засіданні, А отже у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєнні, на підтвердження чого надано матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не займається суспільно корисною діяльністю, стверджує, що працює неофіційно та має неповнолітню дитину, однак не надав на підтвердження цього відповідні документи, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, з огляду на його особисті та соціальні обставини життя, та те, що обрав шлях заробітку пов`язаний з незаконним придбанням, зберіганням та збутом вогнепальної зброї та бойових припасів, про що органом досудового розслідування зафіксовано декілька фактів, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше. Ці обставини доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, оскільки підозрюваний вчинив умисні тяжкі злочини, а його дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як – тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалюючи саме таке рішення, суд звісно враховує також і той факт, що на час вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , останній не працював та не мав іншого доходу. Ці обставини, на погляд суду, могли призвести до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину. Однак встановлення цих обставин, як підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000074, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень), що на думку суду достатньою мірою гарантуватиму виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 13.03.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст.208 КПК України, 13.03.2021 і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Вихровою Н.В., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000074 від 20.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту його затримання – 13.03.2021.

Ухвала діє до 11.05.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник