Ухвала суду № 95645082, 18.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Справа № 425/4035/19 Провадження №1-кп/425/49/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглядаючи об`єднане судове провадження по кримінальних провадженнях №12019130330001033 та №12019130330000928, в яких ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сквира Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження №12019130330001033 є: з боку обвинувачення – прокурор: Деркачова Вероніка Юріївна, з боку захисту – обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, потерпілі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цивільний позивач: ОСОБА_3 , цивільний відповідач: ОСОБА_1 , перекладач: Козорєзов Андрій Миколайович,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження №№12019130330000928 є: з боку обвинувачення – прокурори: Деркачова Вероніка Юріївна та Несвіт Інна Миколаївна, з боку захисту – обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільні позивачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільний відповідач: ОСОБА_1 , перекладач: Козорєзов Андрій Миколайович,

в с т а н о в и в :

1.Щодо заміни судді у об`єднаному судовому провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №425/4035/19 (провадження №1-кп/425/49/21) між суддями Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року (а.с.129 тому 3), після задоволення самовідводу судді Ткачука Ю.А. (а.с.99 тому 3) ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникової О.Ш. від 15 березня 2021 року (а.с.125 тому 3), який був визначений для розгляду справи №425/4035/19 (провадження №1-кп/425/49/21) системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями (а.с.96 тому 3) на підставі розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області через наявність обставин, які унеможливлюють участь судді Кобзаря Ю.Ю. тривалий час, що може мати наслідком порушення строків розгляду судової справи (а.с.95 тому 3), суддею для розгляду справи №425/4035/19 визначено ОСОБА_10 (а.с.129 тому 3).

Положеннями частини 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом – КПК України) передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього кодексу. Тобто автоматизованою системою документообігу суду, за принципом вірогідності, що і було зроблено (а.с.129 тому 3).

Тому, об`єднане судове провадження у справі №425/4035/19 (провадження №1-кп/425/49/21) слід прийняти до розгляду судді Коваленку Денису Сергійовичу.

2.Щодо подальшого руху об`єднаного судового провадження.

Частина 1 статті 319 КПК України встановлює, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті та статтею 320 цього кодексу.

Випадок, передбачений статтею 320 КПК України, стосується заміни судді запасним суддею, що має наслідком продовження судового розгляду. Але матеріали судової справи №425/4035/19 не містять відомостей про прийняття судом рішення про призначення у цій справі запасного судді, і суддя Коваленко Денис Сергійович таким суддею не являється (а.с.1-63 том 1; а.с.1-271 том 2; а.с.1-131 том 3).

Випадок, унормований частиною 2 статті 319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Отже, після заміни судді у справі, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за наявності обох передбачених частиною 2 умов.

При цьому відсутність хоча би однієї умови з двох, робить неможливим прийняття рішення судом про відсутність необхідності починати судовий розгляд спочатку. Зокрема якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, але не згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, то у цьому випадку, навіть бажання сторін кримінального провадження та потерпілих продовжити судовий розгляд не можуть бути підставою аби суддя, що замінив суддю, який вибув, прийняв рішення про відсутність необхідності починати судовий розгляд спочаткуі продовжив судовий розгляд.

І ознайомившись із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду в судовій справі №425/4035/19 (провадження №1-кп/425/49/21), суд відзначає наступне:

03 грудня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019130330001033, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, надалі за тексом – КК України (а.с.1-7 тому 1).

05 грудня 2019 року, суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М. призначила у цьому кримінальному провадженні (що має судовий номер справи 425/4035/19, провадження №1-кп/425/469/19) підготовче судове засідання (а.с.11 тому 1).

Потерпілою: ОСОБА_3 , 17 січня 2020 року до суду було подано цивільний позов до обвинуваченого, як цивільного відповідача (а.с.19-20 тому 1). Але питання про прийняття чи відмову у прийнятті цього позову до розгляду, резолютивною частиною ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 січня 2020 року, не вирішено (а.с.54-55 тому 1). Хоча положення пункту 3 частини 1 статті 372 КПК України передбачають таку необхідність.

З огляду на журнал судового засідання від 21 січня 2020 року, суд поклав на прокурора обов`язок забезпечити явку перекладача, у зв`язку із чим було відкладено судове засідання на 23 січня 2020 року (а.с.26-27 тому 1), і з огляду на зміст журналу судового засідання від 23 січня 2020 року (а.с.48-50 тому 1) та ухвали суду від 23 січня 2020 року (а.с.54-55 тому 1), суд вирішив проводити розгляд справи за участю перекладача Козарєзова Андрія Миколайовича, в той час як надані ним документи, що були залучені до матеріалів справи вказують на те, що його прізвище: « ОСОБА_11 (а.с.30-32 тому 1).

Разом з цим судом встановлено, що 03 січня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019130330000928, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ще п`яти кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України (а.с.1-8 тому 2). При цьому у цей же день, разом з обвинувальним актом, до суду були подані п`ять цивільних позовів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до обвинуваченого, як цивільного відповідача (а.с.9-20 тому 2). Однак у жодному позові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) кожного позивача, та жоден позов не містить письмового підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Що вказує на те, що всі позовні заяви не відповідають за своїм змістом вимогам, що передбачені пунктами 2 і 10 часини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України). І, що за положеннями частини 5 статті 128 КПК України, у поєднанні з положеннями статті 175 та 185 ЦПК України, повинно було мати своїм наслідком постановлення судом ухвали про залишення всіх п`яти позовів без руху та надання всім позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Однак 03 січня 2020 року, суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В. призначила у цьому кримінальному провадженні (що мав судовий номер справи 425/6/20, провадження №1-кп/425/252/20) підготовче судове засідання (а.с.27 тому 2). А ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року суд прийняв п`ять вказаних цивільних позовів та визнав потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_1 – цивільним відповідачем; при цьому доручив представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ; призначив у справі судовий розгляд (а.с.38 тому 2).

03 лютого 2020 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження №1-кп/425/252/20 (справа №425/6/20) були передані судді Синянській Я.М. для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_1 (а.с.47 тому 2). І ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2020 року матеріали кримінального провадження №1-кп/425/252/20 (справа №425/6/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 були об`єднані з кримінальним провадження №1-кп/425/469/19 (справа №425/4035/19) – а.с.54 тому 2.

У зв`язку із звільненням з посади судді, суддя ОСОБА_12 була замінена на суддю Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_13 , який ухвалою від 19 червня 2020 року прийняв до свого провадження об`єднане судове провадження за обома обвинувальними актами щодо ОСОБА_1 та призначив судове засідання на 26 червня 2020 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали про необхідність повідомлення учасників провадження про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, хоча мотивувальна частина ухвали не містить відомостей про те, що у справі було призначено саме підготовче судове засідання (а.с.104 тому 2).

У судовому засіданні 26 червня 2020 року, з огляду на зміст журналу судового засідання (а.с.131-135 тому 2) обвинувачений повідомляв суд про те, що перекладач йому не потрібен, але питання про подальшу участь у справі перекладача судом вирішено не було (а.с.131-135 та 136-137 тому 2). Також суд відзначає, що у цьому судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв рішення розпочати судовий розгляд спочатку, але відклав розгляд у зв`язку із неявкою потерпілих (а.с.131-135 тому 2).

В подальшому, розгляд справи відкладався неодноразово (а.с.138-271 тому 2 та а.с.1-131 тому 3), але з`ясувати те, з якої стадії суд почав і продовжив розгляд справи: чи з підготовчого судового засідання чи із судового розгляду, не вбачається можливим.

Також суд відзначає, що 12 жовтня 2020 року судом було отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виступала у справі потерпілою та цивільною позивачкою (а.с.21-23 тому 3). А 16 рудня 2020 року до суду надійшла письмова довідка від 10 грудня 2020 року, за підписом завідувачки Рубіжанської державної нотаріальної контори Галини Коваленко, в якій вона повідомила суд про те, що після смерті ОСОБА_14 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до цієї контори не звертались і спадкова справа не заводилась (а.с.56 тому 3). Суд констатує, що довідка була видана 10 грудня 2020 року, але з огляду на дату смерті ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і положення частини 1 статті 1270 та частини 1 статті 1273, у їх поєднанні з положеннями частини 2 статті 1220, Цивільного кодексу України, спадкоємці ОСОБА_6 могли звернутись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї по 16 грудня 2020 року включно. Однак матеріали справи не містять процесуальних рішень суду, спрямованих на з`ясування цієї обставини (а.с.1-63 том 1; а.с.1-271 том 2; а.с.1-131 том 3), хоча 19 серпня 2020 року, з огляду на зміст журналу судового засідання (а.с.184-185 тому 2), суд вирішив з`ясувати питання про наявність у неї спадкоємців.

До всього цього, суд також бачить необхідним відзначити наступне. Положеннями статті 55 КПК України передбачено, що: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (частина 1) ; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2); якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (частина 7).

Отже, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. А якщо таких заяв не було подано, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Однак, матеріали об`єднаного судового провадження не містять жодних письмових заяв від усіх потерпілих або їх письмової згоди на визнання їх потерпілими судом, як і процесуальних рішень суду із вказаного питання або відомості про те, що суд з`ясував таке питання (а.с.1-63 том 1; а.с.1-271 том 2; а.с.1-131 том 3).

Тобто, питання про склад осіб, які повинні брати участь у судовому розгляді потребує повторного вирішення, як і питання юридичної долі цивільних позовів, які були подані у справі №425/6/20 (провадження №1-кп/425/252/20), що на підставі статті 315 КПК України повинно вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, у зв`язку із вказаними вище обставинами у їх сукупності та на підставі положень законів і з мотивів, що вказані вище, суд не згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями суду та вважає доцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді Коваленка Дениса Сергійовича, повторно.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у цьому об`єднаному судовому провадженні підготовче судове засідання, повторно. При цьому, на виконання положень частини 2 статті 27 КПК України, у відкритому судовому засіданні.

3.Щодо цивільних позовів у кримінальних провадженнях.

Положення частини 4 статті 128 КПК України передбачають, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. А отже позовна заява, що подається у кримінальному провадженні повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

При цьому суд враховує частину 5 статті 128 КПК України, яка передбачає, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тому оскільки КПК України не врегульовані процесуальні питання, пов`язані із перевіркою позовних заяв, поданих у кримінальних провадженнях за формою та змістом вимогам ЦПК України, суд застосовує положення статей 175-177 та статей 184-187 ЦПК України, якими ці питання врегульовані, позаяк вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В тому числі й положення статті 187 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України вирішується суддею одноособово, без участі учасників у справі і без проведення судового засідання, але ухвалою суду.

Щодо позову у кримінальному провадженні №12019130330001033.

ОСОБА_3 подала позов до Рубіжанського міського суду Луганської області 17 січня 2020 року (а.с.19-20 тому 1), яким просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень з обвинуваченого ОСОБА_1 . І з урахуванням окремо доданої нею копії свого ідентифікаційного номеру, який є РНОКПП, суд вважає що її позовна заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Зокрема вимогам, передбаченим статтями 175-177 ЦПК України.

Тому її позов, слід прийняти до розгляду у цьому об`єднаному судовому провадженні. І на виконання положень частини 6 статті 22, з урахуванням частини 2 статті 61 та частини 2 статті 62 КПК України, з метою створення необхідних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків цивільною позивачкою та цивільним відповідачем, суд вважає за необхідне роз`яснити їм, що їх права та обов`язки, як цивільного позивача та цивільного відповідача виникли у них з 17 січня 2020 року.

Щодо позовів у кримінальному провадженні №12019130330000928.

03 січня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області, разом з обвинувальним актом до суду були подані п`ять цивільних позовів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до обвинуваченого, як цивільного відповідача (а.с.9-20 тому 2).

Однак у жодному позові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) кожного позивача, та жоден позов не містить письмового підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Що вказує на те, що всі позовні заяви були подані без додержання вимог, що передбачені пунктами 2 і 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на це, з урахуванням частини 5 статті 128 КПК України, позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без руху, але встановити кожному цивільному позивачу строк для усунення недоліків їх позовних заяв у п`ять днів, з моменту отримання цієї ухвали, протягом якого кожен з них має право усунути недоліки свого позову шляхом подання нової позовної заяви яка буде містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП або ідентифікаційний код) позивача та письмове підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, на виконання положень частини 6 статті 22 КПК України, з урахуванням частини 3 статті 185 ЦПК України, з метою створення необхідних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків кожним цивільним позивачем, суд вважає за необхідне роз`яснити кожному з них, що якщо позивач усуне недоліки свого позову, то позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, тобто 03 січня 2020 року. Але якщо у визначений судом строк, недоліки позовної заяви будуть не усунуті, то позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Що стосується позову ОСОБА_6 , то тут суд виходить з наступного.

З підстав вказаних вище, позовна заява ОСОБА_14 також не відповідала вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Однак, 12 жовтня 2020 року судом було отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21-23 тому 3). А 16 рудня 2020 року до суду надійшла письмова довідка від 10 грудня 2020 року, за підписом завідувачки Рубіжанської державної нотаріальної контори Галини Коваленко, в якій вона повідомила суд про те, що після смерті ОСОБА_14 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до цієї контори, станом на 10 грудня 2020 року не звертались і спадкова справа не заводилась (а.с.56 тому 3).

Отже, залишати без руху позовну заяву ОСОБА_14 не доцільно, оскільки суду надані відомості про її смерть.

Разом з цим суд знову відзначає, що довідка була видана 10 грудня 2020 року, але з огляду на дату смерті ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і положення частини 1 статті 1270 та частини 1 статті 1273, у їх поєднанні з положеннями частини 2 статті 1220, Цивільного кодексу України, спадкоємці ОСОБА_14 могли звернутись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї по 16 грудня 2020 року включно. Однак матеріали справи не містять процесуальних рішень суду, спрямованих на з`ясування цієї обставини (а.с.1-63 том 1; а.с.1-271 том 2; а.с.1-131 том 3), хоча 19 серпня 2020 року, з огляду на зміст журналу судового засідання (а.с.184-185 тому 2), суд вже пряйняв рішення про необхідність з`ясування питання про наявність у неї спадкоємців.

КПК України не врегульовано питання про те, як діяти суду коли фізична особа, яка подала позовну заяву – померла. Тому, на підставі частини 5 статті 128 та частини 2 статті 369 КПК України, суд застосовує пункт 6 частини 1 статті 186 ЦПК України яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка звернулась із позовною заявою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов ОСОБА_14 стосується правовідносин у сфері власності, в яких вона вважає обвинуваченого таким, що незаконно заволодів її майном у вигляді грошових коштів у розмірі 9000 гривень, а отже повинен на її думку повернути їй ці грошові кошти. Отже, спірні правовідносини є майновими, і в них, в силу положень частини 1 статті 1218 та пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України може бути правонаступництво.

Тож, з метою вирішення питання про наявність спадкоємців у ОСОБА_14 , суду слід зобов`язати завідувачку Рубіжанської державної нотаріальної контори Галину Коваленко надати суду відомості про те чи звертались спадкоємці ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї.

4.Щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави (а.с.36-39 тому 1).

Після чого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постійно продовжувався (а.с.47 тому 1; а.с.58 тому 2; а.с.98 тому 2; а.с.136-137 тому 2; а.с.186-187 тому 2; а.с.11-12 тому 3; а.с.49-50 тому 3; а.с.90 тому 3). При чому останнього разу, строк дії запобіжного заходу було продовжено по 28 березня 2021 року включно.

17 березня 2021 року, прокурор Деркачова Вероніка Юріївна подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

В силу положень частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Аналогічні положення містить частина 1 та 2 статті 331 КПК України за якими, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розділом ІІ, і зокрема правилами частини 4 статті 199 глави 18 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. А вони, в силу положень частини 1 статті 193 КПК України встановлюють, що розгляд такого клопотання здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, у судовому засіданні.

Тож враховуючи викладене, клопотання прокурора Деркачової В.Ю. про продовження строку тримання під вартою слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Разом з цим, оскільки обвинувачений у встановленому КПК України порядку, не відмовився від перекладача, слід викликати і його. А оскільки потерпілі мають право бути повідомленими про обрання, зміну чи скасування щодо обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, їх теж слід повідомити про судове засідання, участь в якому для них, не є обов`язковою.

Таким чином, керуючись статтями 1-35,55-57,61-62,68,75-83,111-117,127,128,131-137,176-206,314-319,369-372,392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду об`єднане судове провадження №1-кп/425/49/21 (справа №425/4035/19) по кримінальних провадженнях №12019130330001033 та №12019130330000928, в яких ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сквира Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Призначити в об`єднаному судовому провадженні підготовче судове засідання, повторно, на 31 березня 2021 року, об 11 годині, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34). Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду в об`єднаному судовому провадженні позовну заяву ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодуваня завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 8000 гривень. Роз`яснити ОСОБА_3 , що її права та обов`язки, як цивільного позивача, виникли з 17 січня 2020 року. Роз`яснити ОСОБА_1 , що його права та обов`язки, як цивільного відповідача, виникли з 17 січня 2020 року.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_8 . Встановити їй строк для усунення недоліків у п`ять днів, з моменту отримання нею цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки свого позову шляхом подання нової позовної заяви яка буде містити її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП або ідентифікаційний код) та письмове підтвердження про те, що вона не подавала іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. ОСОБА_15 , що якщо вона усуне недоліки свого позову, то позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, тобто 03 січня 2020 року. Але якщо у визначений судом строк, недоліки позовної заяви будуть не усунуті, то її позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_9 . Встановити їй строк для усунення недоліків у п`ять днів, з моменту отримання нею цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки свого позову шляхом подання нової позовної заяви яка буде містити її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП або ідентифікаційний код) та письмове підтвердження про те, що вона не подавала іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. ОСОБА_16 , що якщо вона усуне недоліки свого позову, то позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, тобто 03 січня 2020 року. Але якщо у визначений судом строк, недоліки позовної заяви будуть не усунуті, то її позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_7 . Встановити їй строк для усунення недоліків у п`ять днів, з моменту отримання нею цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки свого позову шляхом подання нової позовної заяви яка буде містити її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП або ідентифікаційний код) та письмове підтвердження про те, що вона не подавала іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснити ОСОБА_17 , що якщо вона усуне недоліки свого позову, то позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, тобто 03 січня 2020 року. Але якщо у визначений судом строк, недоліки позовної заяви будуть не усунуті, то її позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_5 . Встановити йому строк для усунення недоліків у п`ять днів, з моменту отримання ним цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки свого позову шляхом подання нової позовної заяви яка буде містити його реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП або ідентифікаційний код) та письмове підтвердження про те, що він не подавав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснити ОСОБА_18 , що якщо він усуне недоліки свого позову, то позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, тобто 03 січня 2020 року. Але якщо у визначений судом строк, недоліки позовної заяви будуть не усунуті, то його позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Зобов`язати завідувачку Рубіжанської державної нотаріальної контори Галину Коваленко надати у строк до 30 березня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34) письмову довідку про те чи звертались спадкоємці ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї.

Призначити в об`єднаному судовому провадженні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34), відкрите судове засідання на 22 березня 2021 року, 12 годину, для вирішення клопотання прокурора Деркачової Вероніки Юріївни щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, перекладача. Повідомити про судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко