Ухвала суду № 95644952, 19.03.2021, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/274/21

Провадження 2/382/439/21

У х в а л А

19 березня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, в котрій зазначено, що у червні 2017 року органом опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації був поданий позов про позбавлення її батьківських прав. 17 травня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. на підставі висновку органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації та висновку служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації постановила рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . 18 грудня 2018 року вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду. Оскільки підготовка документів та подання у червні 2017 року органом опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації позовної заяви до суду про позбавлення позивачки батьківських прав та подання у квітні 2018 року Службою у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав є протиправним та порушує вимоги закону, просила стягнути з відповідачів на її користь 4 000 000 грн. моральної шкоди.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачкою ОСОБА_1 за обґрунтування оспорюваної моральної шкоди серед іншого тривалістю бездіяльності відповідачів в період після ухвалення відповідних рішень судів, на які полається позивачка, позивачкою не зазначено докази щодо визнання такої бездіяльності відповідачів у цей подальший період, яка з огляду на суб`єктний склад сторін та предмет спору вочевидь не підлягає правовій оцінці в порядку цивільного судочинства, але передбачає її врахування судом при вирішенні по суті заявлених позовних вимог щодо встановлення заподіювача шкоди та причинного зв`язку із оспорюваними наслідками.

При цьому позивачці стосовно відповідного розмежування оспорюваної відповідальності заявлених органів місцевого самоврядування також належить враховувати положення ч. 5 ст. 21 КАС України, якими передбачено, шо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником в заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до заяви.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів Згідно з оригіналом; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником в заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який заявник поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем не додано копій позовних заяв і копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не зазначено в додатках до позовної заяви про надання копій у відповідності до ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачу слід усунути шляхом уточнення позовних вимог, їх обгрунтування та зазначення доказів стосовно певного періоду часу та вини суб`єктів з врахуванням вимог ст.21 КАС України.

Крім того, позивачці необхідно надати до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кисіль