Рішення № 95644933, 15.03.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/3/21

381/1671/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови № 154/20 від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області № 154/20 від 02 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно нього.

Позов мотивував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області 02 липня 2020 року за № 154/20 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. У вказаній постанові комісією 05 червня 2020 року було встановлено, що у нього, як власника будинку відсутній укладений договір на вивезення побутових відходів та сміття, чим порушено п. 1.7. розділу 19 «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області». Вважає, дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

19 листопада 2020 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області.

04 листопада 2020 року представником відповідача через канцелярію суду було подано Відзив на позовну заяву, в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в діях позивача наявні ознаки умислу, спрямовані на порушення правил благоустрою, чистоти та порядку території у м. Фастові Київської області, що передбачено ст. 152 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що інспектором з благоустрою КП Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» Гуркевич В.В. неодноразово складалися та вручалися приписи позивачу та вказувалося на необхідність звернутися до Фастівської ЖЕК з приводу заключення договору на вивіз побутових відходів (сміття) та зазначалося, що в разі невиконання припису він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Окрім того, представник посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії, яке відбулося 02 липня 2020 року о 15 год.00 хв., що підтверджено копією поштової квитанції ПАТ «Укрпошта» № 0850001647982 від 22 червня 2020 року та повідомленнями на офіційному сайті Фастівської міської ради та її виконавчих органів та на сторінці Фастівської міської ради в соціальній мережі (фейсбук) від 30 червня 2020 року. Доводи позивача про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише з надісланої постанови № 154/20 не відповідають дійсності, адже відповідач за дев`ять днів до засідання, своєчасно сповістив позивача про час та місце розгляду адміністративної справи. Оскільки, позивач не з`явився на засідання адміністративної комісії, відповідач був позбавлений можливості вручити примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку та отримати пояснень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.

Вважає, що 02 липня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фастівської міської ради відповідно до вимог ст. 218 КУпАП було правомірно винесено постанову № 154/20, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Оскаржувана позивачем, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області була винесена з урахуванням всіх обставин та у відповідності до вимог чинного законодавства.

11 листопада 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позов надає недостовірну інформацію, яка не доведена належними доказами. Тому, просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні 18 лютого 2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 р. складено у його відсутність, адміністративна комісія винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності теж у його відсутність на підставі даного протоколу. Відсутні докази повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18 лютого 2021 року заперечувала проти позову підтримала поданий відзив від 04.11.2020 року. Просила відмовити у задоволені позову.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Судом встановлено, що рішенням Фастівської міської ради № 24-XIII-VII від 26 травня 2016 року затверджено Правила благоустрою на території міста Фастів контроль за виконанням цього рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань інвестиційної діяльності, земельних відносин та містобудування і першого заступника міського голови.

Як вбачається з п. 1.7 розділу ХІХ «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області», затверджених рішенням Фастівської міської ради 26.05.2016 року № 24-ХІІІ-VІІ, громадяни та юридичні особи несуть відповідальність за порушення у сфері благоустрою території, відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: відсутність укладеного договору на вивезення побутових відходів та сміття суб`єктами господарювання, які перераховані в цих правилах та громадянами індивідуальної забудови.

08 січня 2019 року між Виконавчим комітетом Фастівської міської ради в особі міського голови Нетяжука Михайла Володимировича, що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та КП ФМР «Фастівська ЖЕК», в особі начальника Савочки М.М. , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 03.01.2019 б/н та рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.01.2019 № 5, було укладено Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Фастів.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органами місцевого самоврядування; побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення; послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Так, 05 серпня 2020 року інспектором з благоустрою КП Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою м. Фастів» Гуркевич В.В. складено протокол № 68 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У вказаному Протоколі інспектором встановлено відсутність укладеного договору на вивіз твердих побутових відходів (сміття) з «Фастівська ЖЕК», даній особі був винесений та надано припис № 223 від 20 травня 2020 року, який залишився без уваги, а тому ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Фастів, а саме Розділ ХІХ п. 1.7.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, серед інших, розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Так, 02 липня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області винесено постанову № 154/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 1.7 розділу ХІХ «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області», затверджених рішенням Фастівської міської ради 26.05.2016 року № 24-ХІІІ-VІІ, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КупАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивач не погоджуючись з даною постановою, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з грубим порушенням вимог КУпАП у його відсутність, а оскаржувана ним постанова адміністративної комісії від 02 липня 2020 року винесена відповідачем без його участі, чим було грубо порушено його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначалося вище, 05 червня 2020 року інспектором з благоустрою КП Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою м. Фастів» Гуркевич В.В. складено протокол № 62 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу, він не містить відмітки про роз`яснення позивачу прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП чи відмітки про відмову позивача від підпису про ознайомлення з його правами та обов`язками. Більш того, в протоколі не міститься запису про відмову позивача у наданні пояснень та в отриманні протоколу, замість відповідально запису інспектором Гуркевич В.В. кульковою ручкою проставлено прочерк.

Таким чином, при складенні протоколу інспектором не дотримані наведені вище вимоги КУпАП.

Окрім того, інспектором Гуркевич В.В. в протоколі вказано, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надсилається на розгляд адмінкомісії до Фастівської міської ради, хоча у відповідності до ст. 245 КУпАП другий примірник протокол під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Проте, стороною відповідача не надано суду доказів того, що інспектор з благоустрою КП Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою м. Фастів» Гуркевич В.В., уповноважений Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, відповідно до своєї посадової інструкції складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Більше того, як зазначено у відповіді Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № КО35.1416.4 від 17 липня 2020 року, на скаргу позивача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, зі слів інспектора з благоустрою Гуркевич В.В. позивач відмовився надавати пояснення та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 62 від 05 червня 2020 року також відмовився (а.с. 24-25).

Проте, як вбачається із доданої позивачем до матеріалів справи Довідки АТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ вагонне депо станції Київ-Пасажирський № 63/вх. від 29 липня 2020 року, ОСОБА_5 05 червня 2020 року перебував на робочому місці у Виробничому підрозділі вагонне депо станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (а.с.22).

Згідно статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (стаття 283 КУпАП).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під час відсутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 22 червня 2020 року направлялося повідомлення (а.с. 49) про розгляд 02 липня 2020 року о 15:00 год. справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Водночас, будь-яких доказів отримання згаданого повідомлення позивачем матеріали справи не містять. Крім того, судом перевіривши трекінг поштового відправлення з ідентифікатором 0850001647982 (а.с. 50), за даними сайту Укрпошти вбачається, що дані про відправлення за цим номером відсутні.

Отже, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без доказів належного сповіщення позивача про час і місце її розгляду, станом на 02 липня 2020 року, що позбавило позивача можливості скористатися правами, визначеними частиною першою статті 268 КУпАП під час розгляду справи.

Більше того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без перевірки правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З огляду на це, суд приходить до висновку про порушення відповідачем принципу належного урядування при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Дійшовши до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Саме так наголошував Верховний Суд у постановах від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Таким чином, враховуючи вище викладене,суд вважає, що винесена відповідачем постанова щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.15.5 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати стягнути з Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 283, 286, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 162, 229, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ЗУ «Про відходи» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області № 154/20 від 02 липня 2020 року в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) 00 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 00коп..

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст. ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 20 серпня 1996 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 34446857, адреса місцезнаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054926, адреса місцезнаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.

Рішення виготовлено 15.03.2021 р.