Постанова № 95644622, 18.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1033/21

Провадження 3/362/518/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Обухівського РУП Ткачук Н.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 08.02.2021 серії АПР18 № 636750, 08.02.2021 о 18:00 в смт. Гребінки, Білоцерківського району Київської області по вулиці Київській 105-б, в магазині « Дана», ОСОБА_1 порушив постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а саме не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше, як 1,5 метра, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно, він є засновником даного магазину, однак фактично директором є його дружина ОСОБА_2 , а він наразі не виконує жодних адміністративних функцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст зазначеної банкетної норми розкрито, зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 2 якої на території України запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи.

За приписами підпункту 14 пункту 2 вказаної постанови забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Саме про порушення приписів наведеної норми, вочевидь, ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на технічну помилку при його оформленні.

Як установлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА "РУБІН" (ідентифікаційний номер 19407158), дійсно, засновниками цього товариства є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 яких-небудь адміністративно-розпорядчих повноважень щодо діяльності вказаного магазину адміністративний матеріал не містить.

Таким чином, за наявних фактичних обставин й у розумінні вищенаведених законодавчих положень ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До того ж, надані фотоматеріали не дають змоги ідентифікувати, в якому саме приміщенні та за якою адресою зроблені відповідні фотознімки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відмітки про відмову в цьому.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович