Ухвала суду № 95644481, 19.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/278/2021

Справа № 359/9448/19

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про відвід судді у цивільній справі № 359/9448/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими,-

встановив:

07.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії (а. с. 5-13, т.1).

Вказана справа передана на розгляд головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 (т.1 а.с.110).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2109 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 111, т.1).

Копію ухвали разом з позовною заявою відповідач ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» отримав за зареєстрованим місцем знаходження: за адресою: АДРЕСА_1 , - 20.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111,112,116 т.1).

Ухвалою суду від 19.02.2020 було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити, поновлено строк на подання зустрічного позову у даній цивільній справі та об`єднано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» (Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Гагаріна, 14-а) (а.с.73-75, 76-79 т. 2)

09.04.2020 позивачами було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 140-151, т.2).

17.07.2020 в підготовчому засіданні було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позву, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання (а.с.165-166 т.2).

Також, ухвалою від 17.07.2020 (а.с.168-170 т.2) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» письмові докази:, належним чином завірену копію письмового підтвердження зміни нумерації квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:- квартири АДРЕСА_3 (попередній АДРЕСА_4 , - інвестор ОСОБА_4 ;- квартири АДРЕСА_5 (попередній АДРЕСА_6 ,- інвестор ОСОБА_3 ;- квартири АДРЕСА_7 (попередній АДРЕСА_7 ), секція 5 - інвестор ОСОБА_2 ;- квартири АДРЕСА_8 (попередній АДРЕСА_8 ), секція 5 - інвестор ОСОБА_1 .

Також, витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. належним чином завірені копії наступних документів: Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (житлово-офісного комплексу в АДРЕСА_2 ), укладеного ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» з ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» від 09 серпня 2013 року з усіма додатками до нього, який був посвідчений приватним нотаріусом Науменко Л.Г., та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2013.

Копію ухвали для виконання направлено та отримано відповідачем ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» (а.с.172,175 т.2), а також ПН ОСОБА_5 (а.с.173,176 т.2).

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, - було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - доплати судового збору (а.с.22-23, 24,27-30 т.3).

За змістом вищевказаної ухвали від 15.02.2021 в в підготовчому засіданні 15.02.2021 представник відповідача ОСОБА_6 звернув увагу, що позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви позивачами було визначено ціну позову у розмірі: за позовом ОСОБА_1 - 92 865 гривень; ОСОБА_2 - 250 800 гривень, ОСОБА_3 - 171 855 гривень, ОСОБА_4 - 297 700 гривень, що відповідає сумам інвестованих позивачами коштів у житлове будівництво, майнові права на яке позивачами оцінено у відповідних сумах.

Разом з цим, кожним з позивачів заявлено майнові вимоги щодо стягнення пені, суми інфляції та 3% річних.

Також позивачами заявлено вимогу про стягнення пені, суми інфляції та 3% річних, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення: пені в розмірі 29319,89гривень, суми інфляції в розмірі 3250,27гривень, 3% річних - в сумі 2479,50 гривень,

-позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення: пені в розмірі 79184,08гривень, суми інфляції в розмірі 8778,00гривень, 3% річних - в сумі 6696,36 гривень,

-позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення: пені в розмірі 53750,58гривень, суми інфляції в розмірі 6014,92гривень, 3% річних - в сумі 4618,89 гривень

-позивачем ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення: пені в розмірі 198896,17гривень, суми інфляції в розмірі 13098,80гривень, 3% річних - в сумі 18449,24 гривень.

Встановлено, що з урахуванням вартості майнових прав, судовий збір за майновими вимогами позивачів дорівнює 1% від заявлених вимог та становить 1279,15 гривень (позивач ОСОБА_1 ,), 3446,58 гривень (позивач ОСОБА_2 ,) 2362,39 гривень (позивач ОСОБА_3 ), 5281,44 гривень (позивач ОСОБА_4 ).

Також, враховано, що кожним з позивачів заявлено вимогу немайнового характеру, щодо зобов`язання вчинення дій по складанню та передачі документів та квартир,з позовом про визнання майнових прав на які звернулись позивачі, та що з урахування визначеної чинним законодавством ставки судового збору та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 - 1921 гривня, належна до сплати кожним з позивачів сума судового збору за вимогою немайнового характеру становить 768,40 гривень.

З урахуванням вище викладеного, а також розрахованої судом фактичної ціни позову за майновими вимогами позивачів та заявленої позивачами вимоги немайнового характеру, було встановлено, що кожним з позивачів не доплачено судовий збір, а саме : ОСОБА_1 - 1118,85 гривень (1279,15грн.+768,40грн.-928,70грн.=1118,85грн.), ОСОБА_2 - 1706,98 гривень (3446,58грн.+768,40грн.-2508,00грн.=1706,98грн.), ОСОБА_3 - 1412,19 гривень (2362,39+768,40грн.-1718,60грн.=1412,19грн.), ОСОБА_4 - 3072,84 гривень (5281,44+768,40грн.-2977,00грн.=3072,84грн.).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з цим відповідно до вимог п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивачам було роз`яснено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

19.02.2021 заявою про усунення недоліків представником позивачів адвокатом Синьооком В.В. повідомлено про виконання ухвали суду від 15.02.2021 та долучено квитанції про доплату позивачами судового збору: ОСОБА_1 в сумі 1118 гривень 85 копійок, ОСОБА_2 в сумі 1707 гривень, ОСОБА_3 в сумі 1412 гривень 19 копійок, ОСОБА_4 в сумі 3072 гривні 84 копійки.

25.02.2021 року було проведено підготовче засідання за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_6 та оголошено перерву до 14 год.30 хв. 19.03.2021 у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

17.03.2021 канцелярією суду було зареєстровано та 18.03.2021 на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В. передано заяву про відвід судді ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», датовану 04 березня 2021 року.

За змістом поданої заяви, відповідач вважає, що суддя Муранова-Лесів І.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначено, що всупереч ч.1 ст. 84 ЦПК України суддя Муранова-Лесів І.В. задовольнила клопотання позивачів за первісним позовом про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» та ухвалою від 17.07.2020р. зобов`язала відповідача надати документи, які необхідні для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що одночасно являються позовною вимогою позивачів до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД».

Також, заявник стверджує, що всупереч нормам ЦПК України суддя Муранова-Лесів І.В. прийняла заяву про зміну предмету позову. При цьому вказує, що відповідач за первісним позов, жодної заяви про зміну предмету позову не отримував, і в матеріалах справи не міститься жодних доказів отримання відповідачем за первісним позовом цієї заяви. Чим, грубо порушено ч.5.ст.49 ЦПК України.

Вважають, що позивачами фактично змінюються не тільки предмет заявленого позову, але й його підстави, і подана заява не відповідала вимогам ст. 49 ЦПК України.

Посилаючись на вимог ст.ст.175,176 ЦПК України заявник вказує, що позивачами не вірно розрахована ціна позову і відповідно не сплачений судовий збір в повному об`ємі від заявлених вимог, а також відсутній розрахунок ціни позову, що також встановлено ухвалою суду від 15.02.2021.

Зазначено, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цій справі від 15.02.2021р. свідчить про невідповідність заяви про зміну предмету позову вимогам ЦПК України, з підстав зазначених в Ухвалі, а тому, суд мав не прийняти до розгляду та повернути заявнику відповідну заяву, про що зазначити у своєму рішенні. Проте суддя Муранова-Лесів І.В. проігнорувала це під час засідання 17.07.2020р., та 15.02.2021р. за заявою відповідача у судовому засіданні, виправляючи свою процесуальну помилку, винесла рішення яким суперечить своєму ж попередньому.

Також зазначено, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволені відзиву на заяву про зміну предмету позову, не повно та не всебічно дослідивши викладене в ньому, докази підтвердження правової позиції, пояснення представника в судовому засіданні, а також необґрунтовано відмовила у задоволені заяви про залишення позовної заяви без руху, не погодившись з доводами відповідача, що заявлена вимога про передачу квартири є вимогою майнового характер та підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру.

Відповідач вважає, що судця Муранова-Лесів І.В. упереджена, та вже готова винести незаконне рішення на користь позивачів за первісним позовом, про що чітко свідчать усі рішення судді на стадії попереднього розгляду справи та допущені процесуальні помилки на користь позивачів за первісним позовом.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу, що відповідачу з 20.11.2019 року відомо про ту обставину, що справа була передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В., а також про зміст заявлених позивачами вимог та, що позивачами було заявлено одночасно як вимоги майнового так і немайнового характеру. Проте, у визначений законом строк заяви про відвід судді з підстав відкриття провадження у справі за позовної заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст.175,176 ЦПК України відповідачем ТОВ «Бориспільміськбуд» заявлено не було, в тому числі у засіданні 19.02.2020 (а.с.75 т.2), проведеному за участі представника відповідача .

Слід зазначити, що ухвала суду від 15.02.2021 року щодо залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення зазначених у ній недоліків щодо сплати не в повному розмірі судового збору, ґрунтується на вищенаведених вимогах ч.11 ст.185 ЦПК України, яка прямо передбачає дії судді у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Крім того, в судовому засіданні 25.02.2021 суд додатково роз`яснив, що вимога щодо передачі квартири є похідною вимогою немайнового характеру, зважаючи на заявлену позивачами вимогу про визнання за позивачами майнових прав на об`єкт інвестування - відповідну квартиру.

Доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства при прийнятті заяви позивачів про зміну предмету позову, а також розгляді клопотання про витребування доказів, що мали місцем 17.07.2020, також слід визнати необґрунтованими з наступних підстав.

Так, про винесену судом ухвалу про витребування письмових доказів відповідачу стало відомо з моменту її отримання 12.08.2020 (а.с.175 т.2).

Проте, у визначений ст.39 ЦПК України строк відповідачем заяву про відвід у зв`язку з вчиненням дій, які, на думку відповідача викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заявлено не було, в тому числі у тих засіданнях, які були проведені за участі представника відповідача, а саме: 15.02.2021, 25.02.2021 (а.с.22-23, 173-175 т.3).

Крім того, заявник невірно тлумачить суть ухваленого судом рішення, оскільки розглянувши в порядку ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, які знаходяться в розпорядженні відповідача, суд не розглядав та не задовольнив жодної із заявлених позивачами позовних вимог. Витребувано було докази, які підлягають наданню суду та приєднанню до матеріалів справи, та не підлягали передачі позивачам.

Також, в зазначеній ухвалі від 17.07.2020 (а.с.168-170 т.2) у відповідача ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» витребувано виключно письмове підтвердження зміни нумерації квартир, будівництво яких було предметом укладених позивачами договорів та майнові права на які просять визнати позивачі.

Щодо незгоди відповідача з прийнятим суддею рішенням про прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету позову і підготовчому засіданні, проведеному 17.07.2020 (а.с.165-166 т.2), слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про зміну предмету позову відповідала вищенаведеним вимогам, оскільки зміна стосувалась виключно вимоги щодо визнання за позивачами права на об`єкт інвестування - визначену квартиру, замість раніше заявленої вимоги про визнання права власності на квартиру (а.с.5-15 т.1, 140-151 т.2).

Також судом було враховано вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, за змістом якої у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Докази направлення рекомендованого листа відповідачу були долучені до поданої заяви (а.с.152 т.2).

Розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмету позову було проведено за відсутності представника відповідача, у зв`язку з його повторною неявкою та з дотриманням вимог ст.ст.2,128,223,198 ЦПК України (а.с.165-166 т.2)

В матеріалах справи є підтвердження, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи, та відповідач подав відзив на заяву про зміну предмету позову (а.с.37-40 т.3).

Додаткових клопотань щодо отримання копій заяви про зміну предмету позову до суду заявлено не було, як і не надано доказів того, що рекомендований лист, яким позивачі направили відповідачу заяву про зміну предмету позиву, містив інше вкладення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що викладені в заяві доводи щодо наявності обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, не

відповідають вищезазначеним фактичним обставинам справи.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Зважаючи на вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про відвід, слід врахувати також обставини, за яких заява про відвід була подана та надійшла до суду менш ніж за три робочі дні до призначеного на 19.03.2021 року чергового засідання.

18.03.2021 з канцелярії суду помічником судді Дранник Н.П. було отримано заяву про відвід судді ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» датовану 04 березня 2021 року.

Так, за змістом поданої заяви про відвід вона датована 04 березня 2021 року, проте фактично направлена засобами поштового зв`язку - 10 березня 2021 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Крім того, згідно з даними на поштовому конверті, в якому до суду надійшла заява про відвід, встановлено номер поштового відправлення - 0209306513300.

Перевіркою даних щодо надходження вказаного відправлення до Бориспільського міськраойнного суду Київської області встановлено, що рекомендований лист ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» - відправлення 0209306513300 згідно з даними, які розміщені на сайті Укрпошта вручено за довіреністю 12.03.2021 року.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.40 ЦПК України дата надходження заяви про відвід до суду має значення для порядку його розгляду, суддею 18.03.2021 була подана доповідна керівнику апарату суду з проханням невідкладно з`ясувати та надати письмову інформацію: ким з працівників та коли саме було отримано вищевказаний рекомендований лист ТОВ «Бориспільміськбуд», чому дата реєстрації листа канцелярією суду (17.03.2021) не відповідає даті його отримання.

На даний час така відповідь у судді відсутня.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що заявник - ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», відповідач в цивільній справі №359/9448/19, вжив усіх заходів, щоб подана ним заява про відвід вчасно надійшла до суду і була розглянута в порядку, визначеному ст.40 ЦПК України.

Враховуючи встановленні при розгляді заяви обставини, які можуть викликати сумніви щодо дотримання судом порядку розгляду відводу, та з метою усунення будь-яких підстав в подальшому стверджувати про відсутність безсторонності судді, приходжу до висновку, що справу слід передати до канцелярії для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів