Постанова № 95644473, 19.03.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/205/21 Провадження № 3/358/127/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03.10.2008 року Кіровоградським МВ УМВС України у Кіровоградській області, працюючого директором СТОВ «Добробут Плюс» (код ЄДРПОУ 30024319), юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 53, с. Побережка, Білоцерківського (Богуславського) району Київської області,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Добробут Плюс», юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 53, с. Побережка, Білоцерківського району (Богуславського) Київської області, код ЄДРПОУ 30024319, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 року № 323, головним державним ревізором – інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Пономарьовою Людмилою Миколаївною встановлено, що посадова особа – директор СТОВ «Добробут Плюс», ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 224869 грн., а саме: за травень 2018 року на суму 193740 грн. та за липень місяць 2018 року на суму 31129 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 189.9 статті 189 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту № 2440/10-36-05-10/30024319 від 23.02.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс», код ЄДРПОУ 30024319.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, але з огляду на те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності він просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив в травні та липні місяці 2018 року, а саме, допустив заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за травень та липень місяці 2018 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а виявлений факт вчинення правопорушення 23.02.2020 року, про що зазначено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 23 лютого 2021 року, отже на момент розгляду справи судом, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства не є триваючим, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов