Ухвала суду № 95644162, 19.03.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/307/19

15

2/339/7/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання розглянути заяви щодо повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправними та скасувати рішення Болехівської міської ради від 23 квітня 2019 року №54-41/19 « Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », а також рішення від 20 серпня 2019 року №43-45/19 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що відведення земельної ділянки ОСОБА_3 » та зобов`язати відповідача розглянути на сесії заяви щодо повернення земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подавши 18 березня 2021 року заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Болехівської міської ради морального збитку у розмірі 300000 грн., в решті позовних вимог залишити без змін та підтримує в повному обсязі.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що понад 10 років вона намагається повернути свої земельні ділянки, подаючи письмові звернення до міської ради про виділення їй земель з вільних земель запасу, які залишаються не розглянуті.

18 березня 2021 року позивач також подала клопотання про зупинення провадження у справі до її виздоровлення, обгрунтовуючи його тим, що 28 грудня 2020 року захворіла на важку хворобу, з приводу якої лікувалася в КНП «Стрийська районна лікарня» та 21 січня 2021 року виписана для продовження лікування. На даний час вона продовжує важко хворіти, її стан здоров`я не дозволяє брати участь у судових засіданнях, а вона 15 березня 2021 року розірвала угоду з адвокатом Гандзюк І.Р. (т.3 а.с.130-131).

Інші учасники справи у судове засідання теж не з"явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку ( т.3, а.с.108,110-111).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі (т.2 а.с. 159), що не суперечить вимогам ст. 211 ЦПК України.

Відтак, неявка сторін не є перешкодою для розгляду вказаних клопотаннь.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, про що судом постановлюється ухвала.

З довідки, яку надала позивач вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 28 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року в Стрийській центральній районній лікарні з діагнозом ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по ішемічному типу з формуванням інфаркту мозку в лівій потиличній долі головного мозку, правобічна гіміатаксія. Потребує подальшого лікування і спостереження у сімейного лікаря (том. 3 а.с.90).

Встановлено, що на підставі вказаної довідки раніше з аналогічним клопотанням вже зверталася представник позивача адвокат Гандзюк І.Р.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року у задоволенні про зупинення провадження у справі відмовлено та в зв"язку з неявкою позивача та представника відкладено розгляд справи на 19 березня 2021року для запезпечення можливості брати участь в розгляді справи.

15 березня 2021 року позивач розірвала угоду з авдвокатом Гандзюк І.Р. (т.3 а.с.130-131).

При цьому, в судове засідання позивач не з"явилася, подавши клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про збільшення позовних вимог.

Законодавець в ст. 252 ЦПК України визнав, що зупинення провадження в справі з підстав хвороби сторони є правом, а не обов`язком суду при наявності медичного заключення про хворобу особи, яка виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, з довідки, яку позивач долучила, як підставу для зупинення провадження, вбачається, що позивач, пройшовши лікування в медичному закладі, з 21 січня 2021року виписана та потребує подальшого лікування і спостереження у сімейного лікаря.

З того часу пройшло майже два місяці і позивач не долучила жодного документу лікувального закладу чи сімейного лікаря про стан її здоров"я, який унеможливлює явку до суду.

Окрім того, слід зазначити про те, що справа на даний час перебуває на стадії дослідження доказів, сторони ( в тому числі позивач) та їх представники надали пояснення, допитані свідки та досліджені матеріали справи.

Згідно процесуальних норм, суд повинен розглянути справу протягом розумного строку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, безпідставне та зумисне затягування строків розгляду справи, необґрунтоване зупинення провадження у справі є порушенням права інших учасників на справедливий судовий розгляд.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Разом з тим, для забезпечення можливості позивачу прийняти участь у розгляді справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи, що є достатнім для реалізації її процесуальних прав та роз"яснити, що, як передбачено ст. 223 ЦПК України, у випадку повторної неявки в наступне судове засідання, суд проведе розгляд справи на підставі наявних доказів.

Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Предмет позову змінюється, коли позивач заявляє в ході розгляду справи нову вимогу замість первісної.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Судом встановлено, що 07 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання розглянути заяви щодо повернення їй земельної ділянки.

У заяві про збільшення позовних вимог поданих до суду 18 березня 2021 року просила стягнути з Болехівської міської ради 300000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй неправомірними діями з приводу зволікань щодо неповерненні їй земельних ділянок ( т. 3 а.с. 128).

Отже, зміст заяви вказує на те, що вона містить як новий предмет так і нові підстави позову; при цьому, нова позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди обґрунтована новими обставинами, які не були зазначені в позовній заяві, що прийнята до розгляду ухвалою суду від 06 грудня 2019року ( т.1 а.с.164).

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 18 березня 2021 року є новою позовною заявою з новими підставами та новим предметом позову.

Окрім того, слід зазначити, що справа на даний час перебуває на стадії дослідження доказів, зокрема, суд вислухав пояснення всіх учасників справи, показання свідків, дослідив матеріали справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу її право звернутися з даним позовом про відшкодування моральної шкоди, до суду в загальному порядку з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 49, 223, 251, 252 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання розглянути заяви щодо повернення земельної ділянки відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2021 року о 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко