Ухвала суду № 95643637, 19.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1679/21

Провадження № 2/0182/1669/2021

У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірену копію кредитного договору № 001-36505-290613 від 29.06.2013 року із доданими до нього документами, на підставі якого був виданий оскаржуваний виконавчий напис; повний, детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості за даним кредитним договором; належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги від 09.08.2018 року, укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», договору про відступлення права вимоги від 20.01.2020 року, укладений між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФКУА», якими вимоги за кредитним договором передано відповідачу.

Посилається на те, що в наданих йому державним виконавцем документах відсутня копія або оригінал кредитного договору № 001-36505-290613 від 29.06.2013 року, який був укладний між позивачем та ПАТ «ДельтаБанк». Державному виконавцю також не були надані документи, які підтверджують розмір заборгованості та період, за який вона була нарахована, а також договори, які підтверджують право вимоги відповідача ТОВ «ФКУА» до позивача за кредитним договором № 001-36505-290613 від 29.06.2013 року. Враховуючи, що ці документи є необхідними для розгляду справи, оскільки відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не додано жодних документів, які обґрунтовують розмір заборгованості позивача, він вимушений звертатися з клопотанням до суду про їхнє витребування.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, а не розмір заборгованості за кредитним договором, тобто, документи, які ОСОБА_1 просить витребувати, не стосуються предмету доказування по справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76,77 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова