Ухвала суду № 95643556, 03.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/10096/20

Єдиний унікальний номер 205/10096/20

Провадження № 2/205/1513/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» АТ «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2021 року від ОСОБА_2 в інтересах позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою недоліки в позовній заяві усунуто не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року позов повторно було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України.

26 лютого 2021 року стороною позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, проте, стороною позивача до відкриття провадження по справі заявлено про відмову від позовних вимог до АТ «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» АТ «Дніпроважмаш» в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є підставою для закриття провадження в зазначеній частині, суд не має підстав постановити ухвалу про закриття провадження.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З аналізу зазначеної норми, слідує, що позивачем не заявлено позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок їх не підтримання, тому суд приходить до висновку, по позивачем по суті заявлено про повернення йому позовної заяви в цій частині.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: