Ухвала суду № 95643480, 19.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1732/21

Провадження № 1-кс/202/1450/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Темченка Р.Ю.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мушика В.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Егвард республіки Вірменія, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000219 від 18 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

19 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мушика В.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 березня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року приблизно о 13 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить UAB «ASERBUM», здійснював рух при необмеженій видимості, у лівій смузі для руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Аношкіна, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділеними між собою трав`яним газоном, з боку вулиці Матросова у напрямку проспекту Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, а саме не менш ніж 80 км/год.

В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, перетинала пішохід ОСОБА_2 , яка рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час руху в районі перехрестя пр. Аношкіна та вул. Республіканської, в м. Кам`янське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння,але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості у населених пунктах, а саме не менш ніж 80 км./год., та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу для якої була створена небезпека, внаслідок чого о 13 годині 37 хвилин здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_2 , яка перетинали проїзну проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3., 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 , загинула на місці пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.03.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин із загибеллю людини, та розуміючи тяжкість покарання та не маючи міцних соціальних зав`язків, існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_1 , має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, йому можуть стати відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому він має змогу впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 , на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, та не відомо, як вплине повідомлення про підозру у загибелі людини на його психологічний стан, тому є ризик втручання людського фактору, та є підстави вважати можливість вчинення ним злочину повторно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного – адвокат Темченко Р.Ю. в судовому засіданні надав заперечення на клопотання слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. Звернув увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та батьків. Зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний період доби та зазначив, що він має намір відшкодовувати потерпілій стороні завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000219 від 18 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 березня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , який керував технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації) та пішохода ОСОБА_2 , яка загинула на місці пригоди.

18 березня 2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та того ж дня ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні особою Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, адже останній має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, йому можуть стати відомі анкетні дані свідків, на яких в подальшому може здійснювати вплив з приховування дійсних обставин пригоди.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_1 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мушика В.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 19 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Темченка Романа Юрійовича про застосування більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 19:00 год. 15 травня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар