Рішення № 95642628, 09.03.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/89/18 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/89/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження.

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА",

вул. Фізкультури, буд. 30-В, м. Київ, 03680;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”,

вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Івано-Франківський завод “Промприлад”,

вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000;

про визнання недійсним рішення та акта – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості;

за участю:

представника позивача: Братерського Г.М.,

представника відповідача: Полях І.С.,

представника третьої особи: не з`явився;

Публічним акціонерним товариством “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” подано позов до Публічного акціонерного товариства “Чернігівгаз”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ “Івано-Франківський завод “Промприлад” (з урахуванням уточнень) про:

1) визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” від 06.12.2017, що оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ “Чернігівгаз” від 06.12.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. по ПАТ “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017;

2) визнання недійсним складеного Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (скорегований) від 25.01.2018, яким Публічному акціонерному товариству “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” виконаний розрахунок обсягів споживання природного газу з 07год.00хв. 01.10.2017 до 15год.05хв 01.11.2017 – в загальному обсязі 902500 м. куб. за номінальною потужністю котла “Standartkessl HD-01-18”-1200куб/год та розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на загальну суму 5854701,54 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 у складі судді Мурашко І.Г. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у складі судді Мурашко І.Г. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у складі судді Мурашко І.Г. суд призначив проведення процедури врегулювання спору за участю судді в межах справи № 927/89/18 на протязі 30 календарних днів, провадження у справі зупинено на час врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018 у складі судді Мурашко І.Г. припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/89/18, справу № 927/89/18 передано для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження від 16.04.2018 № 02-01/25/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/89/18», протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 927/89/18 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 справу № 927/89/18 прийнято до провадження суддею Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018 у складі судді Книш Н.Ю. провадження у справі поновлено для розгляду клопотань експерта про надання об`єктів дослідження, документації, оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи, необхідних для дачі висновків у справі № 927/89/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018 у складі судді Книш Н.Ю. клопотання експерта задоволено частково, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/115/20 від 30.09.2020 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/89/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 справу № 927/89/18 прийнято до розгляду суддею Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 10.11.2020, змінено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" на Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2020.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.12.2020, про виклик у судове засідання 07.12.2020 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленка Ігоря Миколайовича, про відкладення розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів – до 20.01.2020, відкладення підготовчого засідання до 29.12.2020, про виклик (повторний виклик) у судове засідання 29.12.2020 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленка Ігоря Миколайовича, про відкладення розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 29.12.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 19.01.2021, про виклик (повторний виклик) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленка Ігоря Миколайовича, про відкладення розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2021.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 02.02.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом № 927/89/18/219/21 від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2021, винесеної у перший робочий день після усунення обставин, що зумовили відсутність судді, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.02.2021.

У судовому засіданні 11.02.2021 по розгляду справи по суті суд протокольно оголосив перерву до 02.03.2021.

У судовому засіданні 02.03.2021 по розгляду справи по суті суд оголосив перерву до 09.03.2021.

Сторони належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали та розписками.

У судовому засіданні 09.03.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2017 представниками відповідача при проведенні контрольного огляду вузла обліку газу G-16000 ЛГ-К-200-1/30, заводський №13355 було складено акт про порушення та протокол від 01.11.2017 про направлення лічильника на експертизу. 06.12.2017 акти про порушення №147 від 01.11.2017 було розглянуто на засіданні комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”, про що складені відповідні протоколи. За результатами розгляду акту, комісією проведено донарахування не облікованих об`ємів спожитого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку до дня виявлення порушення відповідно до вимог Кодексу ГРМ. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Кодексу газорозподільних систем, зокрема, абз. 26, 37, 64 пункту 4 глави 1 розділу І, підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пунктом 4 глави 9 розділу Х, пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ.

20.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Так, відповідач зазначає наступне.

При контрольному огляді вузла обліку газу співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» 01.11.2017 року за актом контрольного огляду (обстеження) вузла обліку по об`єкту позивача за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 20 було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п. 3. п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем), про що складено акт №147 від 01.11.2017.

Складеним актом встановлено, що при огляді головки відлікового пристрою лічильника №G1600 ЛГ-к-200-1/30-0,63 заводський №13355, виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму.

Кодекс газорозподільних систем не містить визначення понять спеціальних технічних засобів. Виходячи зі змісту положень Кодексу газорозподільних систем, технічними засобами являються контрольні ЗВТ чи пересувні вимірювальні комплекси.

Відповідно до п.п. 1.3.1. п. 1.3. Будова і робота лічильника «Настанови з експлуатації» Ф62.784.008НЕ Лічильники газу турбінні ЛГ-К-Ех, лічильник складається з трьох основних вузлів: корпуса, вимірювача і відлікового пристрою.

Жоден із зазначених вузлів (будівельних конструкцій) не демонтувався при здійсненні контрольного огляду 01.11.2017.

Застосування металевої «проволки» представниками відповідача, зумовлювалось необхідністю візуальної перевірки цілісності глухих отворів під болтами кріплення.

Крім того, діаметр застосованої «проволки» (до 1 мм.) (а не, як стверджується представниками позивача, близько 2 мм.) виключає можливість того, що саме при її застосуванні були утворені наскрізні отвори. Крім того діаметр проволки до 1 мм. також підтверджується представником позивача при проведенні експертизи 07.11.2017, що підтверджується відеоматеріалами.

Таким чином, на думку відповідача, контрольний огляд проводився без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів.

Також відповідач звертає увагу, що присутніми представниками Позивача при здійсненні огляду жодних зауважень та заперечень стосовно дій представників Оператора ГРМ не вказувалось.

01.11.2017 при виявленні ознак порушення, представниками Оператора ГРМ у присутності представників позивача було складено акт про порушення за №147 від 01.11.2017 за підписом представника позивача Козьменко О.М. із зазначенням зауваження: «Описание стандарта по наличию отверстий представителями Черниговгаз не предоставлено» та один екземпляр акту залишено у позивача.

Відповідно до п. 7 акту, до акту про порушення додається акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, фото та відео зйомка.

Фотоматеріали були надані позивачу. Відеоматеріали, зняті 01.11.2017 у зв`язку з технічними причинами були втрачені, що виключає можливість їх подання для залучення до матеріалів справи.

Враховуючи, п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем і ту обставину, що акт про порушення №147 від 01.11.2017 був підписаний представником позивача, відсутність відеоматеріалів не вказує на недійсність акту про порушення.

Згідно зі складеним актом, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи згідно із протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01.11.2017 за ознаками порушення п.п. 3. п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з результатами проведеної експертизи за участю представників позивача, Актом №010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м та пломб, зроблені висновки, зокрема:

1. При зовнішньому огляді опломбованого лічильного механізму та корпусу ЗВТ візуальних пошкоджень не виявлено. При розпломбуванні та розкритті корпусу лічильного механізму виявлено: - дві змінні шестерні («відома» та «ведуча») знаходяться в робочому стані, але виявлені декілька горизонтальних подряпин на «відомій» шестерні; виявлені два фрагменти металу (діаметром до 4 мм) та фрагменти металевої стружки;

2. В корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму під металевою квадратною кришкою було виявлено, що отвори для гвинтів її кріплення є наскрізними, що дає можливість несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу;

3. Лічильник газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску – не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з невідповідністю даного лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника.

Позивач стверджує, що для кваліфікації виявленого порушення як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ необхідним є наявність двох юридичних фактів:

втручання в конструкцію лічильника шляхом його пошкодження (наявність наскрізних отворів, які не передбачені конструкторською документацією на лічильник підтверджує факт його пошкодження);

факт наявності наслідків такого пошкодження у вигляді того, що внаслідок виявленого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідач також зазначає, що існує обов`язок позивача забезпечувати належний технічний стан, зокрема, але не виключно, лічильника газу, що полягає у забезпеченні стану лічильника газу із дотриманням параметрів, зазначених у конструкторській документації, передбачений вимогами Кодексу газорозподільних систем. Також існує встановлений згідно з Актом №010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м та пломб, факт невідповідності лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника.

Отже, відповідач наполягає, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку позивача обліковувалася з порушенням законодавства, оскільки позивач, в порушення вимог чинного законодавства, не забезпечив належний технічний стан лічильника газу.

Крім того, наявність подряпин на «відомій» шестерні свідчать про спроби вчинення дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем у позовній заяві вказується, що «гвинт кріплення верхньої квадратної кришки головки відлікового механізму лічильника, яким до лічильника також був прикріплений газовий коректор». Проте наданою до позовної заяви копією паспорта на лічильник газу не передбачене вказане конструкторське рішення; також кріплення одним і тим самим гвинтом як верхньої кришки, так і коректора газу вказує на його демонтаж з боку власника (позивача) та можливу заміну належного болта кріплення кришки лічильника на інший, довжина якого б дозволяла прикріпити і верхню кришку головки відлікового механізму і коректор.

Відповідач зазначає, що визначення поняття «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», наявність наскрізних отворів, які не передбачені конструкторською документацією та створюють можливість втручання в роботу відлікового пристрою слід розцінювати як втручання в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх пошкодження внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства. Саме втручання в конструкцію лічильника, яке створює можливість впливу на лічильний механізм вже і являється порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Комісія з розгляду акту про порушення, складеного стосовно позивача відбулась 06.12.2017, якою було прийняте рішення про задоволення акта про порушення та донарахування обсягів природного газу. Представники споживача були присутні на засіданні комісії з розгляду акту про порушення.

Щодо вартості ціни відповідач зазначив, що згідно з актами №10-17-1512000712-БАЛАНС та №11-17-1512000712-БАЛАНС в межах укладеного між ПАТ «Чернігівгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000712, надавались послуги балансування обсягів природного газу і розрахунки вартості послуг балансування за жовтень та листопад 2017 року відображають витрати Оператора ГРМ на закупівлю природного газу.

Відзив прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

28.02.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи заяви свідка – ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 05.02.2018.

Суд долучив заяви свідків до матеріалів справи.

02.03.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до поданої відповіді на відзив позивач зазначає наступне.

КГС виокремлює два різні види порушень:

- порушення у вигляді «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу»

- порушення у вигляді «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Для кожного з цих двох видів порушень КГС передбачає окремі, різні визначення та окремі, різні ознаки, за якими в кожному окремому випадку визначається до якого конкретного виду відноситься фактично виявлене порушення.

у випадку, якщо Оператором ГРМ виявлено лише факт механічного пошкодження цілісності конструкції, то таке порушення має кваліфікуватись як «пошкодження ЗВТ (лічильника газу)» (абзац 64 пункту 4 глави 1 розділу I КГС).

У тому ж випадку, коли Оператором ГРМ виявлено факт пошкодження лічильника, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), то таке порушення має кваліфікуватись як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» (абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу I КГС).

Позивач звертає увагу, що Актом про порушення встановлено лише факт механічного пошкодження цілісності Лічильника – у вигляді наявності наскрізного отвору під болтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму лічильника. Крім того, контрольний огляд Лічильника, в результаті якого було виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму Лічильника, здійснювався з порушенням норм КГС.

В обґрунтування таких заперечень Відповідач посилається на п.5 розділу 9 глави Х КГС, яким передбачено, що Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) при проведенні перевірки комерційного ВОГ чи його складових має право за власний рахунок проводити перевірку працездатності вузла обліку чи його складових за допомогою технічних засобів (заходів), зокрема шляхом встановлення (під`єднання) контрольних ЗВТ чи пересувних вимірювальних комплексів.

Проте, вказана норма КГС не може бути застосована до спірних відносин, оскільки у ній йде мова про перевірку працездатності лічильника, в той час як контрольний огляд (обстеження) лічильника передбачає виключно візуальне обстеження цілісності лічильника (абзац 26 пункту 4 глави 1 розділу І КГС). До того, ж просовування металевого щупу в отвори гвинтів кришки лічильного механізму не може бути кваліфікованим як «перевірка працездатності вузла обліку чи його складових».

Використання представниками Відповідача 01.11.2017 р. під час контрольного огляду Лічильника металевого щупа є використанням спеціального технічного засобу, а відтак, воно вчинене Відповідачем з порушенням абзацу 26 пункту 4 глави 1 розділу І, пункту 4 глави 9 розділу X КГС.

Позивач звертає увагу, що заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що представник Відповідача на працюючому Лічильнику просовував металевий щуп в отвори обох гвинтів кріплення верхньої квадратної кришки головки відлікового механізма Лічильника, в результаті чого заявив про наскрізність отвору лише одного гвинта (другого по хронологічності обстеження).

Лічильник був одразу ж демонтований, а факт виявлення наскрізності отвору лише одного гвинта був відображений у акті б/н від 01.11.2017 р. контрольного огляду (обстеження) вузла обліку та акті № 147 від 01.11.2017р. про порушення.

Заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що надалі представник Оператора вже на демонтованому Лічильнику знову почав просовувати металевий щуп в отвори обох гвинтів, в результаті чого і в отвір першого гвинта щуп занурився на глибину, візуально помітно глибшу, аніж глибина, на яку він занурювався у цей же отвір під час тотожної дії представника Відповідача, яку він здійснював на Лічильнику ще в той час, коли Лічильник ще не був демонтований з газової труби.

Актом експертизи Лічильника від 07.11.2017 встановлено, що отвори двох гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму лічильника є наскрізними.

Позивач наполягає, що саме протиправні дії представника Відповідача з просовування щупу в отвори гвинтів призвели до перетворення цих отворів з глухих у наскрізні, оскільки до повторного просовування щупу в обидва отвори вже на демонтованому Лічильнику один з цих отворів ще не був наскрізним.

Зокрема, Позивач посилається на норми КГС, якими визначені ознаки та склад правопорушень, так, абзац 37 пункту 4 глави 1 розділу I КГС надає чіткі і однозначні ознаки та склад такого правопорушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу»: дія - втручання в конструкцію лічильника шляхом його пошкодження; обов`язковий наслідок такої дії - у вигляді того, що внаслідок пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

Зазначений склад та ознаки вказаного правопорушення надають можливість відмежувати його від іншого передбаченого КГС правопорушення - «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Відтак, не ґрунтується на законодавстві та наявних у справі доказах твердження Відповідача про те, що лише з самого факту незабезпечення Позивачем належного технічного стану Лічильника можна стверджувати, що витрата (споживання) газу цим Лічильником обліковувалась з порушенням законодавства.

Позивач зазначає, що Протиправні дії представників Відповідача під час контрольного огляду Лічильника 01.11.2017 призвели до його пошкодження.

Крім того, на думку Позивача, Відповідачем не доведений факт такого наслідку як «витрата (споживання) газу лічильником не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства», а відтак відсутні підстави для застосування відповідальності для такого порушення, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу».

Позивач не погоджується з твердженням Відповідача, що Комісія з розгляду акту про порушення, складеного стосовно Позивача 06.12.2017 р. прийняла рішення про задоволення цього акта про порушення, оскільки це суперечить як наявному в матеріалах справи витягу з протоколу засідання комісії Відповідача з розгляду акту про порушення № 147 від 01.11.2017, так і доданому до відзиву Протоколу № 154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернгівгаз». В обох вказаних документах (один з яких є витягом з іншого) у розділі «ВИРІШИЛИ» міститься лише таке рішення Комісії: «Затвердити розрахунок та донарахувати обсяг 902500 м.куб. по ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 р. до 15 години 05 хвилин 01.11.2017р.». Тобто, Комісія Відповідача не приймала рішення про задоволення акта про порушення № 147 від 01.11.2017 р. Водночас, саме таке рішення (про задоволення акта про порушення) відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI КГС може бути підставою для складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Крім того, на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення були відсутні три її постійні члени, що є однією з підстав незаконності Рішення Комісії.

Пунктом 9 глави 5 розділу XI КГС встановлена процедура формування комісії з розгляду актів про порушення, остаточний склад якої затверджується наказом Оператора ГРМ.

Оскільки вказана процедура передбачає участь членів комісії (і зокрема, представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора у випадку їх включення до складу Комісії наказом Оператора ГРМ) у її складі на постійній основі, то розгляд Комісією актів про порушення і прийняття нею рішень за відсутності членів її постійного затвердженого складу є порушенням пунктів 8 та 9 глави 5 розділу XI КГС, оскільки ці правові норми передбачають прийняття рішень комісією, якою може вважатись лише та сукупність осіб, яка затверджена наказом Оператора ГРМ.

Відтак, оскільки прийняття оспорюваного рішення було прийняте Комісією за відсутності трьох членів її постійного складу, затвердженого наказом Відповідача, таке рішення прийняте з порушенням пунктів 8 та 9 глави 5 розділу XI КГС. При цьому не має правового значення та обставина, чи могли б вплинути голоси відсутніх членів комісії на прийняте нею рішення чи ні, оскільки КГС оперує поняттям «комісії», під якою визначає лише ту сукупність осіб, яка затверджена наказом Оператора ГРМ. Відсутність у засіданні комісії одного чи кількох її членів постійного складу позбавляє її тієї визначальної ознаки, яку до поняття «комісія з розгляду актів про порушення» висуває КГС, а саме – «остаточний склад, затверджений наказом Оператора ГРМ».

Позивач зазначає, що односторонні акти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» складені відповідно до договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000712 та в них відсутня вказівка на те, що ціни в розмірі 6681,89 грн. за 1 тис.м.куб (без ПДВ) та 7265,59 грн. за 1 тис.м.куб (без ПДВ) є саме цінами закупівлі Відповідачем природного газу у жовтні 2017 року та 01 листопада 2017 року відповідно, а тому розрахунок вартості донарахованого обсягу природного газу в Акті-розрахунку від 25.01.2018 (скоригованому) здійснений Відповідачем довільно, без дотримання приписів підпункту 1) пункту 11 глави 5 розділу XI КГС про обов`язковість здійснення такого розрахунку виключно за цінами саме закупівлі газу оператором ГРМ.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

14.03.2018 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Так, відповідач зазначає:

- Акт про порушення підписаний представником позивача Козьменко із зауваженням «Описание стандарта по наличию отверстий представителями Черниговгаз не предоставлено» без зазначення заперечень стосовно виявленого порушення чи змісту складеного акту. Заперечень стосовно виду і суті виявленого порушення Позивачем не надавалось, що свідчить про згоду Позивача із виявленим порушенням. Позивачем висловлюється лише припущення (суб`єктивне бачення), що механічне пристосування у вигляді проволоченого щупа можна характеризувати як спеціальний технічний засіб, не основане на нормах чинного законодавства;

- неподання Відповідачем до матеріалів справи «Настанови з експлуатації» Ф62.784.008НЕ Лічильники газу турбінні ЛГ-К-Ех» не є порушенням, оскільки Розробником даної настанови є завод-виробник лічильника газу, а саме ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», тому згадана настанова не може перебувати у ПАТ «Чернігвгаз». Дана настанова доступна ПАТ «Чернігівгаз» з офіційного сайту ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» за посиланням в мережі Інтернет http://www.prylad.com.ua/nastanovy/nastanova_lgk.pdf. Позивач ігнорує, що посилання на згадану настанову міститься у п. 6.5 наданого Позивачем до матеріалів справи паспорту на лічильник газу і саме у розпорядженні Позивача знаходиться вказана настанова;

- докази у вигляді заяв свідків представників Позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумніви у їх достовірності та повноті і суперечать даним, які вказувались цими ж представниками Позивача при проведенні експертизи лічильника 07.11.2017 (що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом). Свідчення, зазначені у заявах свідків Позивача і показання цих же осіб при експертизі лічильника суттєво різняться між собою, що вказує на те, що вони не можуть бути належними та достовірними доказами у справі. Крім того, згідно заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено наявність наскрізних отворів. Тобто отвори уже були наскрізні на момент контрольного огляду;

- на Позивачеві лежить обов`язок забезпечити належний технічний стан комерційного ВОГ, що передбачено саме Кодексом газорозподільних систем;

- Відповідач звертає увагу на те, що згідно з наданою відповіддю ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» №79-105 від 07.03.2018: різьбові отвори М4 для кріплення квадратної верхньої кришки лічильників ЛГ-К-Ех згідно конструкторської документації не наскрізні; товщина стінки в місці різьбових отворів становить не менше 9 мм, глибина отвору під нарізання різьби 8 мм, а довжина гвинта 8 мм (2 мм заходить в кришку); матеріал кришки та корпуса відлікового пристрою – сплав АК-12; гвинтів, які кріплять кришку квадратну – сталь А12; в настанові з експлуатації АШУ3.036.029 НЕ «Коректори об`єму газу ОКВГ-01”, виробництва ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» приведена схема приєднання коректора до лічильника. Для кріплення коректора ОКВГ-01 передбачені кронштейни, які розраховані для розміщення його до фланців лічильника. ПАТ «Чернігівгаз» не має у своєму розпорядженні настанови з експлуатації коректора об`єму газу, який є власністю Позивача. Дана настанова знаходиться у власника виробу. Проте, згідно з офіційною інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» за адресою в мережі Інтернет http://www.prylad.com.ua/index.php/ua/produktsiia/okvh?showall=1&limitstart=, місце встановлення обчислювача-коректора об`єму газу ОКВГ-01 на кронштейні біля лічильника газу. Таким чином, Позивач діями із демонтажу гвинта кріплення верхньої квадратної кришки лічильника газу, встановлення і монтажу кришки та коректора-обчислювача об`єму газу до кришки лічильника одним гвинтом, порушив конструкцію лічильника газу та правила встановлення коректора.

- Наявний акт-розрахунок підтверджує протокольне задоволення комісією акту про порушення. ПАТ «Чернігівгаз» отримував природний газ в межах послуг балансування за договором транспортування природного газу і додані до матеріалів справи акти №10-17-1512000712-БАЛАНС та №11-17-1512000712-БАЛАНС підтверджують витрати ПАТ «Чернігівгаз» на закупівлю природного газу.

Заперечення на відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

21.03.2018 позивачем до суду надані заперечення проти питань, поставлених третій особі відповідачем та ухвалою суду від 05.03.2018.

Судом заперечення долучені до матеріалів справи.

21.03.2018 позивачем до суду надані заперечення проти клопотання відповідача від 27.02.2018 про залучення заяви свідка відповідно до яких останній заперечує проти клопотання відповідача № Cr007.1-СК-1324-0218 від 27.02.2018 р. в частині прийняття судом доданої до клопотання заяви свідка ОСОБА_2 від 27.02.2018 р. в частині його відповідей на перше та четверте питання Позивача, які містились у додатку до позовної заяви, оскільки в заяві свідка ОСОБА_2 від 27.02.2018 р. відсутні прямі та чіткі відповіді на ці питання.

21.03.2018 позивачем подана заява про недопустимість доказу.

Так, позивач зазначає, що оспорюване Позивачем рішення Комісії Відповідача було обґрунтоване, зокрема Актом №010/пл. від 07.11.2017 р. експертизи лічильника (далі – Акт експертизи). При цьому, у пункті 3 розділу «Висновки комісії» Акту експертизи вказано, що Лічильник не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з його невідповідністю вимогам конструкторської документації заводу-виробника.

Таким чином, в той час як висновки складеного Відповідачем Акту експертизи обґрунтовані Відповідачем посиланням на конструкторську документацію на Лічильник, Заява та Лист свідчать про те, що у Відповідача такої конструкторської документації не було та немає.

Вказане свідчить, що Акт експертизи отриманий (складений) Відповідачем з порушенням закону, оскільки його висновки обґрунтовані неіснуючими обставинами (посиланням на конструкторську документацію, яка у Відповідача відсутня). Отже, Акт експертизи відповідно до приписів статті 77 ГПК України є недопустимим доказом.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

08.05.2018 Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.

В поданій заяві позивач просить уточнити першу позовну вимогу та викласти її в наступній редакції: “1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” від 06.12.2017, що оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ “Чернігівгаз” та “Витягом з протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №147 від 01.11.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м.куб. по ПАТ “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” Чернігівське відділення за період з 07 год. 00 хв. 01.11.2017 до 15 год. 05 хв. 01.11.2017.”

За поясненнями позивача друга позовна вимога, викладена у позовній заяві, залишена позивачем без змін.

Судом була прийнята заява про уточнення позовних вимог. Справа розглядається з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог вих.№ 128 від 08.05.2018.

08.05.2018 від позивача надійшли пояснення вих. №127 від 08.05.2018, в яких позивач зазначає, що акт про порушення є недопустимим доказом, оскільки отриманий відповідачем з порушенням абзацу 26 пункту 4 глави 1 розділу І та пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу Газотранспортної Системи (далі - КГС). З тих же підстав недопустимим доказом, за твердженням позивача, є і наявний в матеріалах справи акт б/н від 01.11.2017 контрольного огляду (обстеження) вузла обліку, в якому відповідачем відображена отримана ним у незаконний спосіб інформація про наскрізні отвори. Позивач зазначає, що Протокол від 01.11.2017 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу є також неналежним доказом, оскільки складений відповідачем на підставі недопустимого доказу. У поясненнях позивач зазначає, що за відсутності в матеріалах щупа, який використовували представники відповідача під час огляду спірного лічильника 01.11.2017, унеможливлює проведення експертизи з питання про те, чи можливо було вказаним щупом утворити наскрізні отвори в лічильнику. Крім того, в поданих поясненнях позивач зазначає, що відповідач просить поставити перед судовою експертизою питання про те, чи вчинені щодо лічильника інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, при цьому відповідач посилається на поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що наведене в абзаці 37 пункту 4 глави 1 розділу І КГС.

Від відповідача надійшли заперечення від 14.05.2018 №Cr007.1-Ск-4015-0518 на пояснення вих. №127 від 08.05.2018 в яких зазначає, що позивачем висловлено лише припущення щодо дій Оператора ГРМ при здійсненні контрольного огляду 01.11.2017, що не відповідає обставинам справи та не підтверджене нормами чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не можна відносити до події, оскільки вчинення даного порушення безпосередньо пов`язане із неправомірними діями споживача. ПАТ “Чернігівгаз” дотрималося порядку, передбаченого Кодексом газорозподільних систем стосовно застосування санкції в результаті допущеного позивачем порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

23.05.2018 від позивача надійшла заява від 22.05.2018 №148 про уточнення позовних вимог. В поданій заяві позивач, посилаючись на те, що первинним документом, який містить оскаржуване Рішення, є саме “Протокол №154 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ “Чернігівгаз” від 06.12.2017”, просить уточнити першу позовну вимогу та викласти її в наступній редакції: “Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” від 06.12.2017, яке оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ “Чернігівгаз” від 06.12.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. по ПАТ “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017.”.

Судом прийнято подані позивачем уточнення. Справа розглядається з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих.№ 148 від 22.05.2018.

29.05.2018 від відповідача надійшли пояснення від 29.05.2018 № Cr007.1-Ск-5474-0518 з урахуванням поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог № 128 від 08.05.2018 та №148 від 22.05.2018. В поданих поясненнях відповідач зазначає, що враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, позиція відповідача залишається попередньою, ПАТ “Чернігівгаз” заперечує стосовно заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

19.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення № 79-113 від 13.03.2018 третьої особи – ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Відповідно до наданих пояснень третя особа зазначає наступне:

« 01.11.2017 працівниками ПАТ «Чернігівгаз» під час чергової перевірки лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1- ЕХ, заводський номер13355, 2013 р.в. виявлені наскрізні отвори під гвинтом кріплення маркувальної таблички вибухозахист, які, як вважає Відповідач, дають можливість несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму.

Відповідно до діючої конструкторської документації всі різьбові отвори в корпусі відлікового пристрою лічильника газу типу ЛГ-К-Ех є глухими. Наскрізний отвір в корпусі лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1- ЕХ, заводський номер13355, 2013 р.в. не передбачений особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком, оскільки всі лічильники, які виготовлені на ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», підлягають контролю ВТК, повірці Держстандартметрологія з пломбуванням свинцевою пломбою та відміткою в паспорті (підпис, тавро держповірника). Після цього лічильник газу можна продавати.

Наявність наскрізних отворів на роботу та метрологічні характеристики лічильника газу не впливає, проте дає можливість втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання. Наявність чи відсутність навмисного втручання можна виявити при проведенні експертизи, розібравши відліковий пристрій.

При несанкціонованому втручанні в роботу відлікового механізму лічильника газу всередині лічильної головки залишились би механічні пошкодження, подряпини, які б свідчили про втручання в роботу лічильника газу через наскрізні отвори.

За результатами перевірки, проведеної ПАТ «Чернігівгаз», не встановлено чи було несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Таким чином, даний висновок не дав однозначної відповіді чи було втручання в роботу лічильника газу.

Окрім того, перед складанням акта про порушення та направлення лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1- ЕХ, заводський номер13355, 2013 р.в. на експертизу, даний лічильник мав би пройти повірку щодо визначення основної відносної похибки на установці для того, щоб з`ясувати чи даний лічильник газу працює (обліковує газ) без порушень діючих норм.

Повірка щодо визначення основної відносної похибки також не була проведена і після результатів експертизи.

Таким чином, не можливо встановити чи наявність наскрізного отвору під гвинтом кріплення маркувальної таблички вибухозахист якимось чином впливає на роботу лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1- ЕХ, заводський номер13355, 2013 р.в. та його облік.

Різьбові отвори М4 для кріплення квадратної верхньої кришки лічильників ЛГ-К-Ех згідно конструкторської документації не наскрізні.

Товщина стінки в місці різьбових отворів становить не менше 9мм, глибина отвору під нарізання різьби 8мм, а довжина гвинта 8 мм (2 мм заходить в кришку).

Матеріал кришки та корпуса відлікового пристрою – сплав АК-12; гвинтів, які кріплять кришку квадратну – сталь А12.

В настанові з експлуатації АШУ3.036.029 НЕ «Коректори об`єму газу ОКГВ-041», виробництва ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» приведена схема приєднання коректора до лічильника. Для кріплення коректора ОКГВ-01 передбачені кронштейни, які розраховані для розміщення його до фланців лічильника».

Суд долучив пояснення третьої особи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2018 позивачем підтримано клопотання від 31.01.2018 вих.№41 про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю. від 31.05.2018 призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи призвело втручання, відображене в Акті про порушення №147 від 01.11.2017, в Акті №010/пл. експертизи лічильника типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017, в конструкцію лічильника газу турбінного G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів для гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму цього лічильника до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства)?

- Чи могли бути утворені наскрізні отвори під металевою квадратною кришкою в корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму, які описані в акті №010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017 шляхом натиску металевою проволкою діаметром до 1мм?

- Чи вплинули пошкодження в корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму, які описані в Акті №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017 на правильність показань лічильника?

- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

- Чи відповідає конструкція лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску конструкторській документації заводу-виробника Публічного акціонерного товариства “Івано-Франківський завод “Промприлад” та чи наявність в корпусі вказаного лічильника газу у верхній частині відлікового механізму під металевою квадратною кришкою наскрізних отворів для гвинтів її кріплення передбачено конструкцією лічильника?

02.05.2019 позивачем подана заява про процесуальне правонаступництво і зміну поштового індексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовлено. Натомість, даною ухвалою змінено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 30-В; код 30965655) на Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (вул. Фізкультури, будинок 30-В, м. Київ, 03150, м. Київ; код 30965655).

21.09.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 09.09.2020 № 12967/18-31 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи у справі № 927/89/18.

09.11.2020 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшли пояснення з приводу висновку експерта від 09.09.2020 № 12967/18-31.

Так, позивач зазначає наступне:

- експертиза була проведена експертом (експертною установою) без участі представників сторін;

- висновок експерта в частині обґрунтування та надання відповідей на перше, третє та четверне питання суду є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим, в сукупності з проведенням експертного дослідження без участі представника позивача, висновок експерта є повністю неправильним і має бути відхилений судом.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

10.11.2020 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшли пояснення по справі, у тому числі стосовно висновку експерта № 12967/18-31.

Так, відповідач зазначає: «що за висновком експерта № 12967/18-31 від 09.09.2020 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи (яка була призначена за клопотанням позивача для доведення його аргументів), було встановлено наявність слідів втручання стороннього предмета, ззовні в середину, також на зубах двох зубчатих кіл наявні сліди від дії стороннього предмету, їх характер розташування, дозволяє прийти до висновку про те, що крізь наскрізні отвори, наявні на верхній частині корпусу, в місці розташування гвинтів прикріплення плашки, здійснювався вплив стороннього предмет на дію лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску. (абзац 2 аркуш 18 висновку)

В роботу лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання , за допомогою якого можливо було здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника. (аркуш 20 висновку)

Дані висновки в сукупності спростовують посилання Позивача, щодо відсутності наслідку несанкціонованого втручання - (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

Також, висновком експерта спростовані доводи Позивача, зокрема щодо того, що наскрізні отвори могли бути утворені шляхом натиску металевим дротом діаметром до 1 мм. при здійсненні контрольного огляду 01.11.2017 лічильника газу.

Крім того, відповідач зазначає, що надані ним докази про виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу є більш вірогідними за відсутність будь яких доказів з боку позивача про протилежне.

Нарахування за недовраховану електроенергію відповідач здійснив на підставі договору (пункт 4.2.3.), воно є платою за поставлену електричну енергію. Розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами. Нарахування за недовраховану електроенергію, здійснювані електропередавальною організацією, не є збитками у розумінні законодавства про електроенергетику».

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

19.11.2020 позивачем надані пояснення стосовно обставин справи, які судом долучені до матеріалів справи.

19.11.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно висновку експерта.

Так, відповідно до даних пояснень позивач зазначає наступне:

«Позивач підтримує всі інші свої доводи, що були викладені в поясненнях № 193 від 09.11.2020, щодо необгрунтованості висновку експерта стосовно першого, третього і четвертого питань суду. Крім того, Позивач вважає, що відповідь експерта і на друге питання суду є необгрунтованою та суперечить іншим матеріалам справи.

Зокрема, другим питанням суд запитував експерта про те, чи могли бути утворені наскрізні отвори під металевою квадратною кришкою в корпусі Лічильника у верхній частині відлікового механізму шляхом натиску металевою проволокою діаметром до 1 мм.

На це питання експерт надав відповідь, що оскільки діаметр наскрізних отворів 3,5 мм, то вони не могли бути утворені шляхом натиску металевим дротом діаметром до 1 мм.

Проте, поза увагою експерта залишилась та обставина, що іншими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що представник Відповідача під час огляду працюючого лічильника, занурював у обидва отвори для гвинтів металевий щуп, за результатами чого заявив, що лише один з таких отворів є наскрізним.

Про наскрізність лише одного отвору представники Відповідача одразу і зазначили в акті б/н від 01.11.2017 р. контрольного огляду (обстеження) вузла обліку та в акті № 147 від 01.11.2017 р. про порушення.

Водночас, після демонтажу Лічильника та складення вказаних актів представник Відповідача знову здійснив занурення у обидва вказані отвори того ж металевого щупа, в результаті чого щуп занурився і в отвір першого гвинта на глибину, візуально помітно глибшу, аніж глибина, на яку він занурювався у цей отвір під час тотожної дії представника Відповідача, яку він здійснював на працюючому Лічильнику.

Відтак, вже в Акті № 010/пл від 07.11.2017 експертизи Лічильника було відображено, що обидва отвори є наскрізними.

Отже, відповідь експерта на друге питання є неспроможною і суперечить матеріалам справи, адже під час першого занурення металевого щупа у обидва отвори Відповідачем було виявлено, що лише один з цих отворів є наскрізним, а під час другого занурення цього ж щупа в обидва отвори виявилось, що і другий отвір є наскрізним.

Послідовність вказаних дій Відповідача і виявлених в їх результаті обставин дає підстави зробити лише один висновок – вказані отвори стали наскрізними виключно внаслідок занурення в них металевого щупа, позаяк жодних інших маніпуляцій з цими отворами між першим та другим зануренням (а також і після другого занурення і до проведення експертизи Комісією Відповідача) жодна інша особа не здійснювала.

Відтак, обґрунтування експертом неможливості перетворення глухих отворів у наскрізні шляхом натиску металевим щупом тим, що діаметр таких отворів 3,5 мм, а діаметр щупа до 1 мм – суперечить іншим матеріалам справи, і зокрема: поясненню від 10.11.2017 інженера з процесів технічної служби Чернігівського відділення ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» ОСОБА_3 , службовій записці від 10.11.2017 майстра дільниці із забезпечення енергоресурсами Чернігівського відділення ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» Тимошка С.М., заяві від 31.01.2018 свідка ОСОБА_4 , заяві від 31.01.2018 свідка ОСОБА_7 , акту б/н від 01.11.2017 контрольного огляду (обстеження) вузла обліку, акту № 147 від 01.11.2017 про порушення, Акту № 010/пл від 07.11.2017 р. експертизи лічильника газу, додатковому поясненню ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» № 259 від 01.12.2017 до ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ».

Крім того, надаючи таку відповідь на друге питання суду, експерт послався виключно на співвідношення діаметрів отворів і металевого щупа.

Водночас, для вирішення цього питання лише співвідношення цих діаметрів не може бути визначальним, оскільки існують інші обставини, які повинні враховуватись при наданні відповіді на друге питання суду, в саме - товщина та стан дна отворів саме на дату незаконного фізичного впливу на них Відповідачем за допомогою металевого щупа.

При цьому, інформацією про товщину та стан дна отворів станом на дату незаконного фізичного впливу на них Відповідачем металевим щупом не володіє та не може володіти жодна особа, в тому числі і експерт.

Адже, наприклад, безпосередньо сам Відповідач мав можливість заздалегідь пошкодити дно вказаних отворів Лічильника до такого стану, щоб у майбутньому натиснувши на пошкоджене дно за допомогою лише металевого щупа це дно отворів могло повністю відокремитись від корпусу Лічильника. Таку можливість Відповідач мав безпосередньо перед встановленням 03.07.2017 Лічильника на об`єкті Позивача, оскільки ще 20.06.2017 Лічильник перебував у повному фізичному володінні Відповідача, на установці якого здійснювалась чергова повірка Лічильника (копія протоколу повірки від 20.06.2017 додана разом з паспортом Лічильника до позовної заяви і знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином висновок експерта в частині обґрунтування та надання відповіді і на 2-ге питання суду є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи».

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

23.11.2020 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого позивач просить призначити повторну судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити перше, друге, третє та четверте питання в редакції ухвали суду від 31.05.2018 та з урахуванням доводів цього клопотання Позивача щодо необґрунтованості та суперечності іншим матеріалам справи відповідей експерта Самойленка І.М. на перше, друге, третє та четверте питання та обґрунтування таких відповідей у висновку судово-трасологічної експертизи від 09.09.2020 № 12967/18-31. Проведення повторної експертизи доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

23.11.2020 відповідачем подана заява про виклик експерта ОСОБА_8 – головного судового експерта відділу трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 12697/18-31 від 09.09.2020.

Суд клопотання задовольнив.

07.12.2020 відповідачем подані заперечення щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Так, відповідач зазначає, що висновок експерта № 12967/18-31 від 09.09.2020 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи є обґрунтованим та таким що відповідає матеріалам справи, а доводи Позивача, які викладені в клопотанні, ні окремо взяті, ні в їх сукупності – такими, що не доводять необґрунтованість чи суперечність матеріалам справи наявного висновку, а являються власним, протилежним висновку експерта, баченням виявлених обставин.

У судовому засіданні 19.01.2021, приймав участь судовий експерт Самойленко І.М. (в режимі відеоконференції).

Самойленко І.М. у судовому засіданні 19.01.2021 надав відповіді на поставлені судом, представниками сторін питання стосовно висновків, викладених у експертному висновку № 12697/18-31 від 09.09.2020.

З урахуванням викладених експертом пояснень, суд у судовому засіданні 19.01.2021 протокольно постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі № 927/85/18.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно –правове обґрунтування.

01.01.2016 ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» заявою-приєднанням № 09420UQTI7AP016 приєдналося до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що є непобутовим).

01.06.2016 підписано ПАТ «Чернігівгаз» (Оператор ГРМ) та ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» (Споживач) паперову форму договору розподілу природного газу № 09420UQT17AP016, що відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем та умовам договору.

Вказаний договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Оператор зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися ЗУ «Про ринок природного газу» та Кодексом ГС.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу Споживачу здійснюється на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні (№2 та №4 до Договору)

Відповідно до п.7.4, споживач зобов`язується:

5) не допускати несанкціонованого відбору природного газу;

6) забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог КГС та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін;

7) дотримуватись інших вимог цього Договору та КГС.

Відповідно до п.12.1 Договір укладено на невизначений строк.

01.11.2017 співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» здійснено контрольний огляд вузлів обліку газу Споживача – ПАТ «Сан Інбев Україна», за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 20, котельня та складено:

- акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку (б/н) від 01.11.2017, відповідно до якого встановлено: під час огляду лічильника газу виявлено наскрізний отвір під гвинтом кріплення відлікового пристрою лічильника.

Складено акт про порушення № 147 від 01.11.2017.

Лічильник демонтовано для проведення експертизи.

О 15:05 робота ВОГ переведена на байпасну лінію згідно листа споживача, в роботі котел №3, котли № 2, № 1 відключені шляхом встановлення блінд та опломбовані: блінда котла № 1 – R22218001ЧНГАЗСЕБ, блінда котла № 2 – R22218063 ЧНГАЗСЕБ.

При огляді прямих ділянок до та після лічильника виявлена різниця внутрішніх діаметрів ділянок та лічильника більше 10мм.

- акт про порушення №147, відповідно до якого встановлено порушення КГС, а саме розділу ХІ, глави 2, пункту 1, підпункту 3, не санкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). При огляді головки відлікового пристрою лічильника газу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355 (далі - Лічильник) виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму. Порушення на час складання акту усунути не можливо.

Акт підписаний представниками оператора ГМР - ПАТ «Чернігівгаз» та представником ПАТ «Сан Інбев Україна» - Козьменко О.М., який в зауваженнях до акта зазначив: «Описание стандарта по наличию отверстий представителями Черниговгаз не представлено».

Суд звертає увагу, що наскрізний отвір виявлено з допомогою пломбувальної проволки, а саме занурюванням її у отвори під болтами кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму.

Вказані обставини не заперечуються представниками як позивача так і відповідача.

17.11.2017 представниками ПАТ «Чернігівгаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом про порушення №147 від 01.11.2017 лічильник газу типу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355, з показами 00236650 куб.м, дата проведення повірки ІІ кв. 2017 року, рік випуску 2013, який встановлено за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна,20, споживач Чернігівське відділення ПАТ «Сан Інбев Україна». Ознаки порушення Кодексу ГРСС: розділ 11, глави 2. П.1, пп 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

07.11.2017 комісією ПАТ «Чернігівгаз» в присутності представника Споживача проведено експертизу лічильника газу типу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355, 2013 року випуску, за результатами чого складено акт експертизи лічильника газу від 07.11.2017, відповідно до якої встановлено:

- відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі - відповідають;

- цілісність пломби та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень пломб, зазначених в протоколі – не виявлено;

- цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ – не порушено;

- цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ- при зовнішньому огляді лічильника газу візуальних пошкоджень не виявлено. Пошкоджень лічильного механізму, який входить до складу відлікового механізму – не виявлено. В корпусі лічильника газу, типу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму під металевою квадратною кришкою було виявлено, що отвори для гвинтів її кріплення є наскрізними, що дає можливість несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу;

- цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ – не порушено;

- наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ – при розкритті корпусу лічильного механізму виявлено два фрагменти металу (діаметром до 4 мм) та фрагменти металевої стружки;

- відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації – відповідають;

- відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ – відповідають;

- відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним матеріалам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо – не виявлено.

Комісія дійшла наступних висновків:

При зовнішньому огляді опломбованого лічильного механізму та корпусу ЗВТ візуальних пошкоджень не виявлено. При розпломбуванні та розкритті корпусу лічильного механізму виявлено:

- дві змінні шестерні («відома» та «ведуча») знаходяться в робочому стані, але виявлені декілька горизонтальних подряпин на «відомій» шестерні:

- виявлені два фрагменти металу (діаметром до 4 мм) та фрагменти металевої стружки.

В корпусі лічильника газу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму під металевою квадратною кришкою було виявлено, що отвори для гвинтів її кріплення є наскрізними, що дає можливість несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу.

Лічильник газу типу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355, 2013 року випуску – не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з невідповідністю даного лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника.

06.12.2017 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими споживачами по ПАТ «Чернігівгаз» прийнято рішення: «Затвердити розрахунок та донарахувати обсяг 902500 м куб. по ПАТ «Сан Інбев Україна» Чернігівське відділення за період з 07:00 год 01.10.2017 до 15:05 год 01.11.2017 (протокол № 154 від 06.12.2017).

Протокол підписано наступними членами комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на чолі з головою комісії ОСОБА_15 .

Так, склад постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення затверджений наказом ПАТ «Чернігівгаз» за №Но-359 від 21.01.2017. До складу комісії увійшли:

голова комісії: директор технічний ОСОБА_15

члени комісії:

директор з економічної безпеки ОСОБА_9

директор комерційний ОСОБА_10

головний інженер управління експлуатації ОСОБА_11

головний метролог управління метрології ОСОБА_2

начальник управління правового супроводження проектів у Чернігівській області Чернінська Л.М.

начальник відділу інспектування управління метрології Сахно Є.А.

начальник лабораторії з повірки лічильників газу відділу лабораторних вимірів управління метрології Лебідь О.П.

начальник центру обслуговування клієнтів управління клієнтського сервісу ОСОБА_14

представник сектору НКРЕКП у Чернігівській області Тимошенко О.В.

представник ДП «Чернігівстандартметрологія» Шацький С.В.

ПАТ «Чернігівгаз» супровідним листом від 04.01.2018 надіслало Споживачу:

- екземпляр акту-розрахунку необлікованого (данарахованого) об`єму природного газу, де зазначено кількість годин роботи газового обладнання - 752,05год та кількість спожитого газу - 902500 м3;

- рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 000039792 від 13.12.2017 на суму 7 236 486,88 грн (за необлікований газ в кількості 2902500 м3)

16.01.2018 Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про надання оригіналів або належним чином завірених копій довіреностей осіб, що підписали лист, акт-розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , а також надати детальний розрахунок вартості газу з зазначенням ціни закупівлі газу ПАТ «Чернігівгаз» протягом періоду необлікованого природного газу та докази на підтвердження вказаної ціни.

30.01.2018 Відповідач супровідним листом направив Позивачу належним чином завірені копії:

- довіреностей, виданих ОСОБА_10 , ОСОБА_2 і ОСОБА_16 ,

- оригінал акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості (скоригований) від 25.01.2018 з зазначенням кількість годин роботи газового обладнання - 744 год за жовтень 2017 року та 8,05год за листопад 2017 року, кількість спожитого газу - 902500 м3, з зазначенням ціни закупівлі природного газу та визначеною загальною вартістю необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу в сумі 5 854 701,54грн,

- акт №10-17-1512000712 - баланс надання послуг балансування обсягів природного газу від 31 жовтня 2017 року,

- акт №11-17-1512000712 - баланс надання послуг балансування обсягів природного газу від 30 листопада 2017 року.

Позивач - ПАТ «Сан Інбев Україна» з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з позовом.

Відповідно до Рішення Загальних зборів акціонерів (Протокол № 17 від 27.03.2019) змінено найменування Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" на Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА". Державна реєстрація Статуту проведена 01.04.2019.

Згідно з п. 2.6. Статуту ПрАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" є правонаступником ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА". До ПрАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (код 30965655) перейшло усе майно, усі права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (код 30965655).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», затвердженого Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» від 29.03.2019, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

У ст. 152 Цивільного кодексу України зазначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

У абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну назви позивача Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" (код 30965655) на Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (код 30965655) та відповідача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Статтею 41 вказаного вище Закону встановлено, що регулятор затверджує кодекс газорозподільних систем (далі-ГРС), який повинен містити такі положення, зокрема, основні правила технічної експлуатації газорозподільних систем; умови, у тому числі комерційні та технічні, доступу до газорозподільних систем, включаючи комерційні та технічні умови приєднання нових об`єктів замовника до газорозподільної системи; правила обліку природного газу (у тому числі приладового).

За приписами ст.59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (пункт 7).

Відповідно до п.1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824, власник комерційного вузла обліку газу (далі -ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки), а також проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки (далі- ЗВТ).

Відповідно до п. 4 розділу 9 глави Х Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Відповідно до п. 4 розділу 1 глави І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку – виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно з п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживачів здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пп.3).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (згідно з визначенням, що міститься у Кодексі ГРС) – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Пунктом 1-7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час проведення перевірки та прийняття Відповідачем оспорюваних рішень) передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Як убачається із наявного в матеріалах справи акта про порушення за результатами перевірки виявлено порушення КГС, а саме розділу ХІ, глави 2, пункту 1, підпункту 3, не санкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Під час огляду лічильника газу G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський номер №13355 виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму. Порушення на час складання акту усунути не можливо.

Перевірка проводилася в присутності представника споживача - Козьменко О.М., де останній в якості зауважень зазначив: «описания стандарта по колличеству отверстий Черниговзаз не предоставил» інші зауваження відсутні.

Аналіз наведених норм Кодексу ГРС свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Отже обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу вимагають доведення не лише факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а також і факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) внаслідок втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 24.10.25018 у справі № 914/2384/17 та від 12.02.2020 у справі 922/1850/19.

Листом № 79-105 від 07.03.2018 ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» (том 2 стор. 110) на запит ПАТ «Чернігівгаз» повідомив, що згідно конструкторської документації на лічильники газу турбінного типу ЛГ-К-Ех всі різьбові отвори М4 для кріплення квадратної верхньої кришки не наскрізні;

товщина стінки в місці різьбових отворів становить не менше 9 мм, глибина отвору під нарізання різьби 8 мм, а довжина гвинта 8мм (2 мм заходить в кришку);

матеріал кришки та корпусу відлікового пристрою- сплав АК-12; гвинтів, які кріплять кришку квадратну - сталь А12.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У справі призначалась судова комплексна технічно-трасологічна експертиза.

Висновком експерта № 12967/18-31 від 09.09.2020 судової технічно-трасологічної експертизи лічильника G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску встановлено факт пошкодження та втручання в роботу вищезазначеного лічильника та зазначено наступне:

« 1. Наявність слідів втручання стороннього предмета, ззовні в середину, також слідів від стороннього предмету на зубах двох зубчатих кіл, їх характер розташування, дозволяє прийти висновку про те, що зовнішнє втручання, відображене в Акті про порушення № 147 від 01.11.2017, в Акті № 010/пл. експертизи лічильника типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб.м та пломб від 07.11.2017, в конструкцію лічильника газу турбінного G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску», шляхом його пошкодження, у вигляді наскрізних отворів для гвинтів кріплення у верхній частині корпусу відлікового механізму, могло призвести до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась або обліковувалась частково.

2. Виходячи з того, що діаметр наскрізних отворів 3,5 мм, які описані в акті № 010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб.м та пломб від 07.11.2017, можна зробити висновок про те, що вони не могли утворені шляхом натиску металевим дротом діаметром до 1 мм.

3. Пошкодження виявлені в корпусі лічильника газу, типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині корпусу вимірювального механізму, які описані в Акті № 010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, дозволяють вплинути на правильність показань лічильника.

4. В роботу лічильника газу типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання, за допомогою якого можливо було здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника.

5. Конструкція лічильника газу типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску не відповідає конструкторській документації заводу-виробника – Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», а саме: конструкцією лічильника, згідно з конструкторською документацією заводу – виробника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», не передбачена наявність в корпусі вказаного лічильника газу, у верхній частині відлікового механізму, наскрізних отворів для гвинтів кріплення».

Експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац шістнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Суд звертає увагу, що у експертному висновку зазначено про відповідність висновків зазначених у акті про порушення №147 та в Акті експертизи лічильника №010/пл висновкам, яким дійшов експерт під час Судової експертизи.

Відповідно до ч.1,3 п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Розрахунок обсягу необлікованого спожитого газу здійснений за номінальною потужністю газового обладнання споживача - лічильника газу типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску з розрахунку 1200м3/год, як передбачено Додатком №4 до Типового договору та Заяви-приєднання №09420UQЕ17АР016 (т.1 арк справи 74) за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 годину 05 хвилин 01.11.2017 (з 01.10.2017 до моменту контрольної перевірки).

Разом з тим, Відповідач здійснив нарахування з початку розрахункового періоду до моменту контрольної перевірки лічильників.

Вартість необлікованого природного газу Відповідачем визначена відповідно до умов Договору транспортування природного газу №1512000712 від 17.12.2015 та актів № 10-17-1512000712-БАЛАНС та № 11-17-1512000712-БАЛАНС з додатками, яка становить 6 681,89 грн за 1000 куб.м. без ПДВ за жовтень 2017 року, 7265,59 грн за 1000 куб.м. без ПДВ за листопад 2018 року, що є витратами ПАТ «Укртрансгаз» на закупівлю природного газу.

Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування.

Оператором газотранспортної системи являється ПАТ «Укртрансгаз».

Фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу.

Комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі даних, отриманих у процедурі алокації.

Небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації;

Алокація - віднесення оператором газотранспортної системи обсягу природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників.

У зв`язку із здійсненням ліцензованої діяльності із розподілу природного газу, ПАТ «Чернігівгаз» закуповує природний газ в межах отримання послуг балансування для покриття негативного небалансу.

Отже, акти надання послуг балансування обсягів природного газу та розрахунки вартості послуг балансування за жовтень та листопад 2017 року є достатнім доказом для визначення вартості необлікованого природного газу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі 904/2318/18.

Виходячи з викладеного, суд не приймає доводи Позивача щодо недотримання Відповідачем приписів пп 1 п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наступні обставини:

- позивач в порушення п.1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки).

- на лічильнику газу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску наявні пошкодження у вигляді наскрізних отворів для гвинтів кріплення;

- наявні втручання в роботу відлікового пристрою, що підтверджується множинними слідами від стороннього предмету на зубах двох зубчатих кіл.

Вказані порушення в сукупності доводять факт викривлення даних обліку природного газу і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Відтак, Відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м.куб. природного газу за період з 07:00 01.10.2017 до 15:05 01.11.2017, а також правомірно складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на загальну суму 5 854 701,54грн.

Суд критично оцінює доводи Позивача та зазначає наступне.

Щодо протиправності занурення представником відповідача металевого щупа у отвори гвинтів кріплення, виявлення наскрізності отворів під гвинтами кріплення та залишення слідів у відліковому механізмі.

За нормами Кодексу ГРМ Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Використаний під час перевірки ЗВТ (лічильника газу) допоміжний засіб (проволока) – не є спеціальним технічним засобом, бо не проходив атестації, та не має підтверджених технічних характеристик.

Згідно Кодексу ГРМ застосування допоміжних засобів під час контрольного огляду (перевірки) ЗВТ (лічильника газу) для підтвердження візуального огляду – не забороняється.

Стосовно обставин виявлення наскрізних отворів, слід зазначити, що в паспорті лічильника газу відсутні будь які відомості про зміну стану лічильника газу, в тому числі і отворів для гвинтів, які б відрізнялися від вимог конструкторської документації.

В матеріалах справи також наявні належні та допустимі докази, що містять відомості про виявлення наскрізних отворів та вимоги щодо наявності глухих отворів.

Судовий експерт у своєму висновку зазначив, що діаметр наскрізних отворів 3,5 мм, які описані в акті № 010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 Лг-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб.м та пломб від 07.11.2017, можна зробити висновок про те, що вони не могли утворені шляхом натиску металевим дротом діаметром до 1 мм.

Отже, вказані обставини спростовують доводи Позивача, що вказані отвори утворились в результаті дій представників Відповідача під час контрольного огляду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що вм`ятини та заглиблення на зубчатому колі відлікового механізму лічильника з`явились в результаті занурення проволки під час контрольного огляду, оскільки Експерт в судовому засіданні надав пояснення, що численна кількість вм`ятин та заглиблень не могла виникнути під час одноразового занурювання проволки.

Представники сторін під час розгляду справи по суті у своїх поясненнях також зазначили, що під час контрольного огляду було виявлено лише один наскрізній отвір, а отже відбулося одноразове занурення в наскрізний отвір проволки під час роботи лічильника.

Наступні занурювання в отвори під болтами кріплення верхньої квадратної кришки відбувались вже у не робочому стані лічильника.

Суд також звертає увагу, що повноважним представником Позивача не було заявлено жодних зауважень щодо порядку перевірки (контрольного огляду) лічильника.

Суд не приймає доводи Позивача щодо відсутності електронного доказу – відеозапису, який в Акті про порушення № 147 від 01.11.2017 названий як «відеозйомка», оскільки Акт про порушення №147 від 01.11.2017 був підписаний представником позивача. Відтак, відсутність відеоматеріалів не вказує на недійсність акту про порушення.

Щодо посилань Позивача на відсутність 06.12.2017 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення трьох членів та прийняття оскаржуваного рішення Комісією у неповному складі (без членів Комісії Сахна Є.А., Тимошенко О.В., Шацького С.В).

Суд не приймає дане посилання Позивача як безпідставне, оскільки норми Кодексу ГРМ не містять положень, щодо вимоги про прийняття рішення у присутності усіх членів Комісії на засіданні.

Крім того, матеріали справи містять належні докази повідомлення уповноважених представників про засідання комісії 06.12.2017.

Рішення Комісії приймалось шляхом голосування присутніх членів комісії (як таких, що становили більшість від затвердженого складу за наказом по ПАТ «Чернігівгаз» від 21.08.2017 №Но-359), що підтверджує правомірність прийнятого рішення.

Суд критично оцінює доводи Позивача щодо відсутності рішення Комісії про задоволення акта про порушення №147 та зазначає, що відповідно до абзацу 2 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Враховуючи ту обставину, що засідання Комісії від 06.12.2017 відбувалось щодо розгляду саме акту про порушення №147 і за результатами розгляду прийнято рішення про затвердження донарахування обсягу 902500м куб. газу, відтак дії Відповідача свідчать, що Комісією було задоволено акт про порушення №147. Вказані обставини підтверджують і представники Відповідача.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

При аналізі інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення Відповідача є обґрунтованими та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи (ч.1, 3 ст. 123 ГПК України).

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача – у разі відмови у позові.

Відповідно до ухвали від 31.05.2018 витрати по оплаті судової експертизи були покладені на позивача.

Платіжним дорученням № 0100379945 від 07.08.2018 позивач здійснив оплату вартості судової експертизи в сумі 20 020 грн.

Враховуючи те, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 3 524,00 грн та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 20 020 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», код 30965655 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код 03358104 про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” від 06.12.2017, що оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ “Чернігівгаз” від 06.12.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. по ПАТ “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017; визнання недійсним складеного Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (скорегований) від 25.01.2018, яким Публічному акціонерному товариству “САН ІНБЕВ УКРАЇНА” виконаний розрахунок обсягів споживання природного газу з 07год.00хв. 01.10.2017 до 15год.05хв 01.11.2017 – в загальному обсязі 902500 м. куб. за номінальною потужністю котла “Standartkessl HD-01-18”-1200куб/год та розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на загальну суму 5854701,54 грн відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен