Ухвала суду № 95642625, 15.03.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 926/2733/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116"

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн

Суддя Тиинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача – Василатій О.О.

від відповідача – Гаврелюк О.А., Каліненко В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" завернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач будучи власником нежитлових приміщень загальною площею 1899,6 кв.м. в багатоквартирному будинку по вул. Кармелюка, 116 м. Чернівці ухиляється від сплати внесків на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного і допоміжного майна багатоквартирного будинку, прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 листопада 2020 року складає 132972,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року позовну заяву передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, підготування відзиву на позовну заяву та для надання доказів.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 28 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18 січня 2021 року.

18 січня 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі експертизи.

18 січня 2021 року представник позивача подав суду заяву про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті.

18 січня 2021 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2020 року подано докази, які підтверджують перебування 28 грудня 2020 року директора МПП Фірми «Атлас» у відрядженні та докази перебування представника відповідача Гаврелюк О.А. на лікарняному.

18 січня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву, а саме перебування представника на лікарняному, та відзив на позовну заяву з додатками, який просив приєднати до матеріалів справи.

03 лютого 2021 року представник позивача подав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи з додатками.

03 лютого 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 18 січня 2021 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та приєднано поданий 03 лютого 2021 року відзив на позов до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Доказів, які б підтверджували вказані в клопотанні обставини, відповідачем не надано.

17 лютого 2021 року позивачем надано суду відповідь на відзив з додатками. При цьому, доказів направлення вказаних документів відповідачу суду не надано.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 01 березня 2021 року. Зобов`язано відповідача в строк до 01 березня 2021 року, а саме до початку судового засідання, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують поважність не з`явлення представника відповідача у судове засідання. Зобов`язано позивача в строк до 01 березня 2021 року, а саме до початку судового засідання, надати суду належні та допустимі докази відправлення відповідачу відповіді на відзив з додатками.

26 лютого 2021 року відповідач надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив позивача з додатками.

01 березня 2021 року представником відповідача подано суду письмові пояснення по справі (вх № 430), заяву про долучення до справи документів, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правову допомогу (вх № 814), клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 815).

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що МПП фірмою «Атлас» подано до Господарського суду Чернівецької області позовну заяву до ОСББ «Кармелюка 166» про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Кармелюка 116», оформлене протоколом № 15/19 від 16 серпня 2019 року. Дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/777/21. Представник відповідача стверджував, що подальший розгляд даної справи є неможливим до розгляду Господарським судом Чернівецької області справи №926/777/21.

01 березня 2021 року представник позивача в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення проти зупинення провадження у справі та на виконання ухвали суду від 17 лютого 2021 року надав докази відправлення відповідачу відповіді на відзив з додатками. Просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на подані ним заперечення.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №815 від 01.03.2021 року). Оголошено перерву в судовому засіданні до 15 березня 2021 року. Повторно зобов`язано відповідача в строк до 15 березня 2021 року, а саме до початку судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 17 лютого 2021 року та надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують поважність не з`явлення представника відповідача у судове засідання 17 лютого 2021 року.

10 березня 2021 року представником відповідача подано суду клопотання про повернення справи до підготовчого провадження (вх № 923).

В обґрунтування поданого клопотання про повернення справи до підготовчого провадження представник відповідача зазначає, що оскільки судом відхилено клопотання відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, у відповідача виникли підстави щодо неправомірності прийнятого позивачем Протоколу № 15/19 від 16 серпня 2019 року Загальних зборів ОСББ «Кармелюка-116», а тому відповідач звернувся за захистом своїх прав до суду шляхом пред`явлення позову та Господарським судом Чернівецької області 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 926/777/21. Відповідач стверджує, що не мав можливості заявити клопотання про зупинення провадження по справі на стадії підготовчого провадження, оскільки на той час не існувало визначених п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України обставин для зупинення провадження у справі. Таким чином, відповідач зазначає, що з метою всебічного з`ясування обставин справи та забезпеченню процесуальних прав учасників процесу наявні всі підстави для повернення даної справи до розгляду у підготовчому провадженні.

Також, 10 березня 2021 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 924).

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що МПП фірмою «Атлас» подано до Господарського суду Чернівецької області позовну заяву до ОСББ «Кармелюка 166» про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Кармелюка 116», оформлене протоколом № 15/19 від 16 серпня 2019 року. Дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/777/21. Представник відповідача стверджує, що подальший розгляд даної справи є неможливим до розгляду Господарським судом Чернівецької області справи №926/777/21. Таким чином, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В судовому засіданні 15 березня 2021 року представник відповідача підтримала заявлені нею клопотання про повернення справи до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань про повернення справи до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши подані відповідачем клопотання про повернення справи до підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідач вважає, що існує необхідність зупинення провадження у справі шляхом повернення справи на стадію підготовчого провадження оскільки зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду по суті не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи, згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно правил ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 17 лютого 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 01 березня 2021 року.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений та обізнаний про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Також, у відповідача було достатньо часу для подання доказів та вчинення інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають підстав та можливості повернення на стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, за виключенням випадку зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Більше того, нормами ГПК України чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.

При цьому суд констатує, що ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справи і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлений чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, запроваджено розумні обмеження. Саме всі процесуальні дії учасників справи повинні вчинятися своєчасно для того, щоб в подальшому не залишалося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи.

Також суд дійшов до висновку, що строк підготовчого провадження не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, положенням ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, до яких не входить така підстава зупинення як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у суду відсутня процесуальна можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 195, 220, 222, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення справи до підготовчого провадження (вх. №923 від 10.03.2021 року) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №924 від 10.03.2021 року) відмовити.

У судовому засіданні 15 березня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2021 року.

Суддя О.С. Тинок