Ухвала суду № 95642608, 18.03.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Чернівці

18 березня 2021 року Справа № 926/2814/20за позовом Приватного підприємства «Ім. Василя Крикливця»

до Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів»

про стягнення збитків у розмірі 4154842,10 грн

Представники:

від позивача - Іванюк О.О. адвокат

від відповідача - Запаскін М.Р. адвокат

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ім. Василя Крикливця» звернулось з позовом до суду про стягнення з державного підприємства «Неполоківецький комбінат хібопродуктів» збитків у загальному розмірі 4154842,10 грн, понесених від втрати (нестачі) речі, а саме: зерна пшениці 3-го класу заліковою вагою 248349 кг, зерна пшениці 4-го класу заліковою вагою 303791 кг.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо зберігання зерна (втрата зерна) за укладеним між сторонами договором складського зберігання зерна № 15-03 від 15.06.2020 року, що призвело до неповернення переданого позивачем на відповідальне зберігання відповідачу зерна пшениці 3-го класу вагою 248349 кг та пшениці 4-го класу вагою 303791 кг та завдало збитків позивачу на суму 4154842,10 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2020 року справу № 926/2814/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року позовну заяву приватного підприємства «Ім. Василя Крикливця» до державного підприємства «Неполоківецький комбінат хібопродуктів» про стягнення збитків у розмірі 4154842,10 грн залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

04.12.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2977 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2020 року - 11:00 год.

22.12.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх. №3345 про приєднання до матеріалів справи доказів: засвідченої копії витягу з сайту Інформаційно-аналітичний портал АПК України та оперативної інформації про рівень середніх цін на основні види сільськогосподарської продукції та продукти її переробки станом на 09.10.2020 року (з доказами надсилання відповідачу).

28.12.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява за вх. № 3890 про відкладення судового засідання та поновлення пропущеного строку для надання відзиву.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву та встановлено строк для подання суду відзиву - 10 днів з дня отримання даної ухвали, з одночасним надсиланням позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.01.2021 року - 11:00 год.

18.01.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 152 про витребування доказів в Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області в порядку ст. 81 ГПК України. Також представником позивача подано заяву за вх. № 151 від 18.01.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребувати додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 02.02.2021 року - 11:00 год. та зобов`язано Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду - відомості про результати проведення заходу державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби, а саме акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» із додатками (проведеної в період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року згідно з наказом №197 від 15.10.2020 року), які обґрунтовують наявність або відсутність залишку зерна, що було передано ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» на зберігання за договором №15-03 від 15.06.2020 року.

29.01.2021 року на адресу суду від Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області надійшов лист про надання інформації за вх. № 194, в якому повідомляє, що в матеріалах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», що проводилась Управлінням за період з 01.01.2017 року по 30.11.2020 року, а саме в акті складеному за результатами ревізії та в додатках до нього не міститься відомостей, які обґрунтовують наявність або відсутність залишку зерна, що було передано ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» на зберігання за договором №15-03 від 15.06.2020 року, а тому акт ревізії з додатками надаватися не можуть.

01.02.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання з доказами направлення відповідачу за вх. № 377 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію відповіді Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області на запит ПП «Ім. Василя Крикливця» за №132413-14/286-2021 від 25.01.2021 року; копії складських квитанцій № 5317 від 27.07.2020 року, № 5326 від 29.07.2020 року, № 5330 від 30.07.2020 року, № 5331 від 30.7.2020 року, № 5333 від 31.07.2020 року, № 5340 від 03.08.2020 року, копію вимоги ПП «Ім. Василя Крикливця» № 28 від 06.10.2020 року про повернення зерна з відміткою про вручення ДП «Неполоковецький КХП».

02.02.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вх. № 384 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні. Крім того, представник відповідача зазначає про готовність ДП «Неполоковецький КХП» частково визнати позов та вжити заходів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року, продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.02.2021 року - 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.02.2021 року - 11:30 год.

Після судового засідання 12.02.2021 року від представника відповідача за вх.№ 557 надійшла заява згідно якої представник просить визнати причини пропуску судового засідання поважними оскільки відбулося запізнення прибуття потягу Київ-Чернівці. Також подано заяву про долучення доказів - копії договору № 37-03 від 02.11.2020 року та копії ТТН № 27 від 02.11.2020 року, а також докази направлення договору та ТТН позивачу.

15.02.2021 року на електронну адресу суду надійшли заяви вх. № 567, 587 представника відповідача Запаскіна М.Р. про проведення судового засідання, призначеного на 19.02.2021 року о 11:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: info@arbitpium.pro, ПІБ - Запаскін Максим Романович.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року - клопотання представника відповідача Запаскіна М.Р. про проведення судового засідання, призначеного на 19.02.2021 року о 11:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua - задоволено.

16.02.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог на суму 454322,36 грн, разом із додатками: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 6814,85 грн, цінова довідка Чернівецької ТПП № 157 від 11.02.2021 року та докази направлення відповідачу даної заяви разом із додатками.

Крім того представником позивача подано заяву вх. № 639 від 16.02.2021 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, разом із додатками: додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 року, акт прийняття-передачі наданих послуг від 16.02.2020 року; платіжне доручення № 356 від 24.11.2020 року та докази направлення відповідачу даної заяви разом із додатками.

В судовому засіданні 19.02.2021 року за усним клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 09.03.2012 року - 12:00 год.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначений на 09.03.2021 року не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. про що сторони були сповіщенні телефонограмою.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 18.03.2021 року - 11:45 год., за участю представників сторін.

18.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи вх. 1035.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2021 року збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд прийняти до розгляду дану заяву, а у задоволенні клопотанні представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2021 року просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, а питання про збільшення позовних вимог вирішити після надходження висновку судового експерта.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, зазначає наступне.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачають те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Частиною 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи наведене вище, до заяви про збільшення позовних вимог представником позивача додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу та додано докази сплати судового збору, отже дана заява приймається судом та нова ціна позову складає 4609164,46 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивоване тим, що позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 4609164,46 грн., оскільки на момент подачі первісного позову втрати зерна обраховувалась виходячи з закупівельних цін філії Хмільник ТОВ «СП «НІБУЛОН» за період з 20.10.2020 по 23.10.2020, на підтвердження вказаних цін позивачем надавались роздруківки даних цін. Відповідач не заперечує проти заявленого у позовній заяві обсягів зерна пшениці, отриманих від позивача, однак не погоджується з розрахунками завданих збитків, оскільки вважає, що зазначені ціни не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи збільшення позовних вимог позивач посилається на цінову довідку Чернівецької ТПП №157 від 11.02.2021 року. Копія цінової довідки Чернівецької ТПП №157 від 11.02.2021 містить підпис експерта В.П. Акульонка, проте в даному листі не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, отже наведені вище докази, якими позивач доводить розмір збитків не є належними та допустимими доказами у розумінні ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України), отже прийняття даної заяви судом не може ставитись в залежність від проведення судової експертизи. Крім того позивач самостійно обґрунтовує розмір збільшених позовних вимог з посиланням на певні докази, оцінку яких буде надано судом при розгляді справи по суті. В даному випадку позивач послався як на підставу збільшення розміру позовних вимог на цінову довідку Чернівецької ТПП №157 від 11.02.2021 року. Відповідно до довідки №157 від 11.02.2021 року згідно офіційного сайту Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України закупівельна ціна продукції станом на 05.02.2021 року становила -зерно пшениці 3-го класу - 8432 грн./т (без ПДВ), зерно пшениці 4-го класу - 8279 грн./т (без ПДВ), з огляду на вищенаведене, представник позивача визначив, що розмір збитків, завданих ДП «Неполоковецький КХП» втратою зерна, переданого на відповідальне зберігання підлягає перерахунку з урахуванням вказаних ринкових цін.

Отже, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях у даному випадку, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що останній в порядку п. 2 ч. 1 ст. 99, ст. 101 ГПК України не позбавлений свого права надати суду висновок експерта, в тому числі щодо питань, викладених у його клопотанні, який буде оцінений та врахований судом при вирішенні спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 18.03.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог - прийняти до розгляду, отже нова ціна позову складає 4609164,46 грн.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року - 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 58-53-31.

3. Провести судове засідання з розгляду справи № 926/2814/20, у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Запаскіна М.Р. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: info@arbitpium.pro, ПІБ - Запаскін Максим Романович .

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.03.2021 року.

Ухвала набрала чинності 18.03.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець