Ухвала суду № 95642596, 11.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(917/569/19)

Вх.суду № 29108/19 від 24.09.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Ткаченко С.В. (від відповідача, адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 03.04.2019

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.,

до фізичної особи-підприємця Андрієнко Тамари Володимирівни

про стягнення грошових коштів в розмірі 410 000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., в межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 03.04.2019 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця Андрієнко Тамари Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 410 000 грн.

2.Ухвалами суду: від 31.07.2019 – у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 06.08.2019 за вих.№925/1499/17/8555/2019 для проведення експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були направлені відповідні матеріали справи; від 29.01.2021 – з огляду на повернення справи з висновками експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 20.11.2019 №22357/19-33 та від 14.01.2021 №22356/19-34/796/21-34 розгляд позовної заяви по суті призначено у судове засідання 16.02.2021; від 16.02.2021 та від 25.02.2021 – розгляд справи відкладено.

16.02.2021 за вх.№2515/21 до суду надійшло клопотання позивача від 15.02.2021 (т.11 а.с.97) про призначення повторної судової технічної експертизи в частині невирішеного питання, визначеного ухвалою суду від 31.07.2019, а саме: "Коли (вказати дату, а за неможливості – вказати період часу) на договорі позики (повторної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справи №925/1499/17) нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М"?" та доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м.Харків, вул.Золочівська,8а), а 25.02.2021 за вх.№3169/21 – про доручення проведення експертизи ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (01601, м.Київ, пров.Рильський,10, оф.14; м.Київ, вул.Каховська,71-А. оф.3; ідентифікаційний код 38133249) в особі експерта Юрченка Є.М.

3. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

ч.1 ст.107. Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31.07.2019 з огляду на виникнення при розгляді справи питань, які не можуть бути вирішені судом самостійно, і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, зокрема, встановлення ідентичності нанесеного на договорі позики відбитка печатки печатці, належній ТОВ "Родень-М", та для встановлення дати або періоду часу виконання підписів фізичною особою-підприємцем Андрієнко Т.В. і директором ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В. на договорі позики, задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

"1.Коли (вказати дату, а за неможливості – вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) виконано підпис Андрієнко Т.В. та від імені ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В.?

2.Коли (вказати дату, а за неможливості – вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М"?

3.Чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М" у договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) печаткою, експериментальні та вільні зразки якої відібрано у судовому засіданні від 31.07.2019? Якщо ні, то у який спосіб нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М" на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф?"

25.01.2021 за вх.№1027/21 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 20.11.2019 №22357/19-33 та від 14.01.2021 №22356/19-34/796/21-34, згідно з яким відповісти на 1 та 2 питання суду та встановити період часу коли на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) виконано підпис Андрієнко Т.В. та від імені ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В., а також нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М", не видалось можливим у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що висновок експерта є неповним, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що направленню на додаткову експертизу підлягають матеріали, відібрані у судовому засіданні 31.07.2019, а саме: експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.278-280), а також наступні вільні зразки (документи ТОВ "Родень-М" в оригіналі) з відтиском печатки ТОВ "Родень-М": договір поставки від 16.04.2015 №55, укладений між ТОВ "Родень-М" та СТОВ "Першотравневе" (т.6 а.с.221-222); специфікація від 07.05.2015 №СП-АІФ-00035/8 до договору поставки від 13.01.2015 №АІ-00035 (т.6 а.с.223); договір поставки від 04.06.2015 №87, укладений між ТОВ "Родень-М" та ПП "Промнафтохімкомплект" (т.6 а.с.224-225); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.10.2014 №47, від 20.10.2014 №49, від 02.02.2015 №3, від 09.02.2015 №4, від 17.03.2015 №17, від 20.03.2015 №18, від 02.06.2015 №01-06, від 03.06.2015 №02-06 (т.6 а.с.226-232); видаткова накладна від 25.05.2015 №РН-0000076 (т.6 а.с.234); товарно-транспортна накладна від 25.05.2015 №25/05-14 (т.6 а.с.235); видаткова накладна від 02.06.2015 №РН-0000086 (т.6 а.с.236); товарно-транспортна накладна від 02.06.2015 №02/06-1 (т.6 а.с.237); видаткові накладні від 03.06.2015 №РН-0000087, від 04.06.2015 №РН-0000088, від 08.06.2015 №РН-0000089 (т.6 а.с.238-240); товарно-транспортна накладна від 08.06.2015 №08/06-1 (т.6 а.с.241); звіт про обсяг оптового товарообороту за травень 2015 року (т.6 а.с.242); розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 13.07.2015 (т.6 а.с.243); уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10.07.2015 (т.6 а.с.244-246); розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в poзpiзi контрагентів (Д5) від 10.07.2015 (т.6 а.с.247); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.06.2015 №03-06 (т.6 а.с.250); договір поставки від 16.06.2015 №89, укладений між ТОВ "Родень-М" та ПП "Укртехпром-2001" (т.6 а.с.251-252); договір поставки від 23.06.2015 №90, укладений між ТОВ "Родень-М" та Гніванське ДП "Борське" ВАТ "Гніванський гранкар`єр" (т.6 а.с.253-254); товарно-транспортна накладна від 23.06.2015 №23/06-1 (т.6 а.с.255); видаткова накладна від 23.06.2015 №РН-0000091 (т.6 а.с.256); акт надання послуг від 23.06.2015 №ОУ-0000130 (т.6 а.с.257); договір поставки від 09.07.2015 №95, укладений між ТОВ "Родень-М" та ТОВ "Агрохім Захід" (т.6 а.с.258-259); видаткова накладна від 13.07.2015 №РН-0000093 (т.6 а.с.260); товарно-транспортна накладна від 13.07.2015 №13/07-1 (т.6 а.с.261); видаткові накладні від 14.07.2015 №РН-0000095, від 21.07.2015 №РН-0000097, від 29.07.2015 №РН-0000101 (т.6 а.с.262-264); акти здачі-прийняття робіт від 23.07.2015 №АУ-0000002, від 06.08.2015 №РН-0000128 (т.6 а.с.265-266); специфікація №4 від 14.08.2015 до договору поставки мінеральних добрив від 05.03.2015 №5/03 (т.6 а.с.267); видаткова накладна від 17.08.2015 №РН-0000102 (т.6 а.с.268); товарно-транспортна накладна від 18.08.2015 №18-/08-01 (т.6 а.с.269); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.2015 №37 (т.6 а.с.270); специфікація від 21.08.2015 №6 до договору поставки мінеральних добрив від 18.02.2015 №18/02 (т.6 а.с.271); видаткова накладна від 21.08.2015 №РН-0000106 (т.6 а.с.272); договір поставки від 14.09.2015 №105, укладений між ТОВ "Родень-М" та СТОВ "Першотравневе" (т.6 а.с.273-274); товарно-транспортна накладна від 16.09.2015 №16/09-1 (т.65 а.с.275); видаткова накладна від 22.09.2015 №РН-0000109 (т.6 а.с.276); акт виконання робіт (надання послуг) від 13.10.2015 №371 (т. а.с.277), фіксування відбору яких здійснено технічними засобами та відображено у протоколі судового засідання (т.6 а.с.281-285).

Відповідач не заперечує і суд погоджується із запропонованою ліквідатором банкрута експертною установою для проведення додаткової експертизи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (02002, м.Київ, пров.Рильський, 10, оф.14; ідентифікаційний код 38133249) в особі експерта Юрченка Є.М..

Замовником, тобто платником за проведення додаткової експертизи, суд визначає боржника у особі ліквідатора банкрута.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст.12, 100, 107, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 15.02.2021 (вх.суду №2515/21 від 16.02.2021) з уточненням від 25.02.2021 (вх.суду№3169/21 від 25.02.2021) задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (02002, м.Київ, пров.Рильський, 10, оф.14; ідентифікаційний код 38133249).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Коли (вказати дату, а за неможливості – вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) виконано підпис Андрієнко Т.В. та від імені ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В.?

3.2.Коли (вказати дату, а за неможливості – вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М"?

4. Направити для проведення експертизи том шостий справи №925/1499/17 в тому числі договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф в оригіналі (т.6 а.с.198). Звернути увагу експерта, що уся справа про банкрутство не може бути направлена експерту у зв`язку з неможливістю зупинення провадження у ній.

5. Зобов`язати ТОВ "Київський експертно-дослідний центр":

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (вул.Благовісна,299, кв.132, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 14196320).

6.1. Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи ТОВ "Родень-М" та одночасно – його копію суду.

6.2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. Провадження у справі про банкрутство в частині розгляду позовної заяви від 03.04.2019 у справі №925/1499/17(917/569/19) на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набрала законної сили 19.03.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.03.2021.

Направити цю ухвалу суду ліквідатору банкрута, Андрієнко Т.В., членам комітету кредиторів (1), ТОВ "Київський експертно-дослідний центр".

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-5