Ухвала суду № 95642475, 17.03.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

17 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3649/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (Харківська обл, м. Первомайський) про укладання договору, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (відповідач) надало Господарському суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (код ЄДРПОУ 43080257, 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (код ЄДРПОУ 22618019, 64102, Харківська область, Первомайський р-н, Мікрарайон, 1/2, буд. 58) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 призначено подану заяву ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2021 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Позивач електронною поштою надав заперечення, засвідчене електронним цифровим підписом, на заяву про компенсацію судових витрат.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

17.03.2021 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок розгляду такої заяви врегульовано статтею 221 ГПК України. Так, якщо сторона З ПОВАЖНИХ ПРИЧИН НЕ МОЖЕ до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що додаткове рішення приймається судом виключно у разі, якщо у рішенні, прийнятому судом за результатом розгляду відповідного спору, не були вирішені питання, передбачені частиною 1 статті 244 ГПК України, в тому числі питання по судовим витратам.

Отже, додаткове рішення – це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Представник відповідача до судових дебатів усно заявив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі ним буде надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або НА ВИМОГУ СУДУ заяви і клопотання ПОДАЮТЬСЯ ТІЛЬКИ В ПИСЬМОВІЙ ФОРМІ.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, ПОДАНОЮ до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте, на вимогу господарського суду представник відповідача не подав цю заяву у письмовій формі згідно з ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 221 ГПК України та не навів поважних причин, з яких він не може надати їх до закінчення судових дебатів у справі.

У зв`язку з цим суд вважав усну заяву представника відповідача про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення по справі не поданою, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 17.03.2021 та у судовому рішення від 17.03.2021.

Отже, відповідач не надав суду необхідних доказів у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відтак у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі повністю.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 232 – 235, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення підписано 19.03.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.