Ухвала суду № 95641698, 17.03.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/82/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Кричовський Р. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ"

про стягнення заборгованості в сумі 196 055,30 грн, з яких 120 000,00 грн - основна заборгованість, 37 206,67 грн - 36% річних, 12 402,23 грн - пені, 2 446,40 грн - індексу інфляції та 24 000,00 грн - штрафу.

За участю:

Від позивача: Дорогань О.М.,

Від відповідача: представник не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ" про стягнення заборгованості в сумі 196 055,30 грн, з яких 120 000,00 грн - основна заборгованість, 37 206,67 грн - 36% річних, 12 402,23 грн - пені, 2 446,40 грн - індексу інфляції та 24 000,00 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 23.02.2021 та провести судове засідання з використанням систем відеоконференцзв`язку, проведення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 17.03.2021, судове засідання провести з використанням систем відеоконференцзв`язку, проведення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

До суду надійшли від відповідача заява про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження на період такого врегулювання (від 15.03.2021 б/н; від 15.03.2021 вх. № 3920/21) і заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову (від 17.03.2021 вх. № 4036) та від позивача заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору (від 16.03.2021 вх. № 4022/21), які приєднано судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяви про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження на період такого врегулювання та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.

Стосовно вищезазначених заяв направлених відповідачем електронною поштою суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Приписами частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Електронний підпис (ЕЦП) є обов`язковим реквізитом електронного документа, а емайл листування не може бути прийнято як допустимий доказ судом, без відповідного підпису (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19).

В порушення вищевикладених правових норм, заяви відповідача не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому суд залишає їх без розгляду.

На момент постановлення ухвали вказані вищі заяви в паперовій формі від відповідача до суду не надходили.

Суд розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 909/82/21 відповідачем сплачено частину заборгованості, яка зарахована позивачем в якості стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн (платіжне доручення від 01.03.2021 № 32) та частини стягнення 36% річних в сумі 18 459,81 грн (платіжне доручення від 11.03.2021 № 55).

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частинах стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн та 36% річних в сумі 18 459,81 грн підлягають закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як визначено в п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову в частині позовних вимог підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" Оцабрик Д. О., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 208363613037 від 05.02.2021 та не суперечить чинному законодавству.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, сплачений позивачем судовий збір, слід повернути про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 42, 46, 191, 197, 202, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ" в частинах стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн та 36% річних в сумі 18 459,81 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та в частинах стягнення 36% річних в сумі 18 746,86 грн, пені в сумі 12 402,23 грн, індексу інфляції в сумі 2 446,40 грн та штрафу в сумі 24 000,00 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021.

Суддя М. А. Шіляк