Ухвала суду № 95639451, 15.03.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 434/2673/13-ц

Пров. № 2-в/409/7/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.01.2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі жодних документів до суду не надали.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №434/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження від 02.04.2013, ухвала про визнання обов`язковою участі представника позивача у судовому засіданні від 17.05.2013, заочне рішення суду від 25.10.2013, ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2013 (а.с. 29-35).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.29).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду цивільна справа №434/2673/13-ц на апеляційний розгляд не надходила (а.с.10).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали про відкриття провадження від 02.04.2013, ухвали про визнання обов`язковою участі представника позивача у судовому засіданні від 17.05.2013, ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2013, заочного рішення суду від 25.10.2013:

" Справа № 434/2673/13-ц,2/434/2229/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

заочне

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Височиній А. С. розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг, що утворився за кредитним договором № 737/ФКВ-07 від 28.11.2007р. в сумі 602249,21 грн., мотивуючи тим, що зобов`язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 не виконала, відповідач ОСОБА_2 уклав договір поруки і повинен нести грошові зобов`язання солідарно з позичальником.

У судове засідання сторони не з”явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав; відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, заперечень проти позову не представили.

Судом ухвалено розглядати справу заочно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності , судом встановлено, що :

28.11.2007р. між ТОВ „Український промисловий банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 737/ФКВ-07 на суму 55000 доларів США під 11% річних, строком до 22.11.2032 року.

30.06.2010р. між ТОВ „Укрпромбанк”, АТ „Дельта Банк” та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ „Укрпромбанку” на користь АТ „Дельта Банк” згідно якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права та вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором), передачі Дельта Банку прав вимоги до боржників повного належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ “Дельта Банк” є належним позивачем у спорі.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 28.11.2007р. між ТОВ „Український промисловий банк” та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 737/Z-фпор - 07, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі перед Банком за належне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного Договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, сплату пені та інших платежів, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на 01.03.13р. року заборгованість позичальника за кредитом становить 602249,21 грн., з яких: тіло кредиту – 389582,42 грн., відсотки – 179331,19 грн., комісія – 33225,61 грн.

Вказані суми відповідачі не оспорили, тому суд вважає наведені позивачем розрахунки вірними; не оспорили відповідачі і того, що не внесли платежі на погашення тіла кредиту і не сплачували позивачу за даним договором відсотки, що також є підтвердженням невиконання позичальником договірних зобов`язань і підтвердженням наявності заборгованості у позичальника за даним договором кредиту.

Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, факт заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, позивач має право вимагати виконання кредитного договору, як позичальником , так і поручителем. Підстав для звільнення позичальника та поручителя від обов`язків, виниклих за договорами кредиту і поруки в даному випадку нема. З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача вся сума боргу за кредитним договором.

Права Банку порушені та підлягають судовому захисту, позов обґрунтований, підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3441 грн., тобто по 1720,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525,526, 553,554, 611, 629, 1054 ЦК України ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 737/ФКВ-07 від 28.11.2007р. в сумі 602249,21 грн., станом на 01.03.2013 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. , стягнувши по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.М. Головіна ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко