Ухвала суду № 95639417, 18.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1347/21

провадження №: 2-з/398/6/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Олександрії заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осіпової Юлії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №6831, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 10 549,67 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

16 березня 2021 року разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Осіповою Ю.Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №6831 від 26 грудня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим написом; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Наступним кроком у виконавчому провадженні буде винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача, а оскільки позивач офіційно працевлаштований, то з нього будуть утримуватись кошти на виконання спірного виконавчого напису.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 – 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осіпової Юлії Юріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №6831, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) заборгованості в загальному розмірі 10 549,67 грн., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. – для виконання.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Представник позивача – адвокат Осіпова Юлія Юріївна (адреса для місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса місцезнаходження, згідно з Єдиним реєстром нотаріусів: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28 – 29, адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_3 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, буд. 43).

Суддя О.В.Авраменко