Ухвала суду № 95639411, 19.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4133/20

провадження №: 2-с/398/7/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Дьорка Андрія Мирославовича про скасування судового наказу у справі №398/4133/20 (провадження №2-н/398/692/20) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Дьорко А.М. звернувся в суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 2 300,88 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн., виданий 22 грудня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник з наказом не згоден, оскільки жодних договорів з КП «Житлогосп» на обслуговування будинку не укладав. Крім того, боржник не погоджується з розрахунком суми заборгованості, так як стягувачем при розрахунку заборгованості не враховано той факт, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та учасником бойових дій, а відтак має постійні пільги.

10 березня 2021 року зазначена заява надійшла до суду та була розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №21-р від 11 березня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви, за результатами якого 11 березня 2021 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

16 березня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід, у зв`язку з чим 17 березня 2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву розподілену судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/4133/20 (провадження №2-н/398/692/20), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 2 300,88 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. Зазначений судовий наказ отримано боржником 22 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наказу). При цьому, заяву про скасування судового наказу подано до суду 06 березня 2021 року засобами поштового зв`язку та отримано судом 10 березня 2021 року.

Отже, в силу ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так як заява про скасування судового наказу належно оформлена відповідно до вимог ч. ч. 1 – 5 ст. 170 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, визначені ч. 6 ст. 170 ЦПК України, то суддя приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Дьорка А.М. підлягає задоволенню, а наказ – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Дьорка Андрія Мирославовича про скасування судового наказу у справі №398/4133/20 (провадження №2-н/398/692/20) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року у справі №398/4133/20 (провадження №2-н/398/692/20) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком, яким з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлогосп» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 107, код за ЄДРПОУ 37015342) заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлогосп» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко