Вирок № 95639049, 19.03.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/223/21 Провадження 1-кп/193/84/21

В И Р О К

іменем України

19 березня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041580000002 від 24.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2020 за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено 18.03.2020),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Петрова І.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки і маючи непогашену чи зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності за таких обставин.

Зокрема, 23 січня 2021 року близько 22:00 години, ОСОБА_1 , зайшов на частково огороджену територію колишньої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через вхідні двері до незачиненого складського приміщення, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_2 спортивний велосипед марки «Titan FLASH» зеленого кольору, після чого покинув приміщення складу з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 654/21 від 25.02.2021 потерпілому ОСОБА_2 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріальні збитки на суму 4373,55 грн., які під час досудового розслідування були відшкодовані повністю шляхом повернення потерпілому викраденого велосипеду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вказаному злочині визнав повністю, пояснив, що з грудня 2020 він працював за усною домовленістю на території колишньої ферми, що розташована по вул. Першотравнева б/н в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де він доглядав за худобою. 20.01.2021 він звільнився з роботи через низьку платню. Знаючи, що у приміщенні складу колишньої свиноферми, де він раніше працював, ОСОБА_2 зберігає розібраний спортивний велосипед марки «Titan FLASH» зеленого кольору, ОСОБА_1 вирішив його викрасти. Реалізуючи умисел, спрямований на викрадення належного ОСОБА_2 велосипеду, ОСОБА_1 23.01.2021 біля 22:00 год шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію згаданої колишньої ферми, а перебуваючи там проник через вхідні двері до незачиненого складського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_2 спортивний велосипед марки «Titan FLASH». Велосипед він перемістив за територію ферми, завантажив на власний автомобіль та перевіз його до себе додому та з часом продав своєму знайомому. Наголосив, що збитки завдані злочином він відшкодував потерпілому повністю, повернувши йому викрадений велосипед. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що він працює наглядачем колишньої ферми, розташованої по вул. Першотравнева б/н в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області. 24.02.2021 він виявив факт викрадення належного йому спортивного велосипеду марки «Titan FLASH» зеленого кольору, який він зберігав в одному з складських приміщень на території ферми, у зв`язку з чим він повідомив про це поліцію. До 20.01.2021 на вказаній фермі працював за усною домовленістю ОСОБА_1 , який виконував зварювальні роботи та який доступу до вказаного приміщення не мав. Дане приміщення мало загратовані вікна, три входи, два з яких постійно зачинені, а в третій - вхідні двері, як правило, були завжди відчинені. Через певний час велосипед йому було повернуто. Пояснив, що наразі збитки відшкодовані повністю і претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно, повторно, шляхом проникнення у приміщення складу, таємно заволодів велосипедом, вартістю 4373,55 грн.,який належить потерпілому ОСОБА_2 , та розпорядився ним як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, не працює, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, який розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, а також дані досудової доповіді Софіївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 18.03.2021, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суму заданих злочином збитків, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою провину повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 3 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Titan FLASH» зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому, як законному власнику.

Матеріали кримінального провадження № 12021041580000002 від 24.02.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/223/21 (провадження №1-кп/193/84/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Томинець