Ухвала суду № 95638952, 01.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1337/21

2/214/1820/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подаої представником позивача – адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем ( АДРЕСА_2 ), до виконавчого комітету Саксаганської у місті Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем у якості відповідача зазначено - Виконавчий комітет Саксаганської у місті Кривому Розі ради, код ЄДРПОУ 05410872, однак згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаний кодом ЄДРПОУ, найменування юридичної особи вказано як – ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ;

-представник позивача вказує, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки доводився ОСОБА_3 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином, однак в порушення ст.177 ЦПК України не надає відповідних доказів в підтвердження цієї обставини, оскільки як вбачається зі свідоцтва про народження сином ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , а звернувся до суду ОСОБА_5 , та крім того, до укладення шлюбу з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 мала прізвище ОСОБА_7 ;

-із змісту пред`явленого позову слідує, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 , однак не зазначено та не надано суду доказів у підтвердження вказаної обставини;

-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України представником позивача не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер та визначається за вартістю спірного нерухомого майна;

-представником позивача не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна, станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті та ціни позову;

-позивачем пред`явлено майнову вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, яка відповідно до п.п.12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 908 грн. 00 коп. У випадку звільнення позивача від сплати судового збору чи наявності підстав для відстрочення/розстрочення сплати судового збору відповідно до закону, в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначено підстави з конкретним посиланням на відповідні норми Закону України «Про судовий збір» та з наданням допустимих доказів;

-в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подаої представником позивача – адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем ( АДРЕСА_2 ), до виконавчого комітету Саксаганської у місті Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32) про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.