Ухвала суду № 95638875, 19.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1977/21

Провадження № 1-кп/185/361/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000077 від 22 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Широкорада В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Мелешко І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Широкорада В.В. з тих підстав, що останній упереджений щодо нього.

Захисник обвинуваченого – адвокат Мелешко І.В. підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор, потерпіла заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Широкорада В.В. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Широкорада Володимира Вікторовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан