Ухвала суду № 95638642, 19.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/18/20

№ провадження 2/208/449/21

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представника позивача – ОСОБА_1 ,

Представника треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради – Тарасюка О.Л.,

Представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката – Стребіж А.О.,

Представника відповідача № 2 ОСОБА_3 , адвоката – Сафронова О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката – Стребіж А.О. «про зупинення провадження», суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості».

19.03.2021 року представником відповідача № 1 Полуніна Д.І., адвокатом – Стребіж А.О., подано клопотання згідно до якого заявлено про зупинення провадження у цивільній справі № 208/18/20 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості» до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 2-2018-06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при зверненні із даним позовом, одним із обґрунтуванням позовних вимог є Постанова Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 року у цивільній справі № 2-2018-06, якою було скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, згідно до визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке складається з будівлі В-1 - гаражу, магазину запасних частин та аксесуарів для автомобілів і побутових приміщень, загальною площею 181,9 кв.м, яка входить до складу належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30/100 частин монтажної дільниці з гаражами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке складається з будівлі В-1 - гаражу, магазину запасних частин та аксесуарів для автомобілів і побутових приміщень, загальною площею 181,9 кв.м, яка входить до складу належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30/100 частин монтажної дільниці з гаражами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .»

Зазначене рішення апеляційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 , Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.01.2021 року було скасовано, та справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, стороною відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвокатом – Стребіж А.О., заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 208/18/20 до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 2-2018-06.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат – Стребіж А.О., підтримала заявлене клопотання, надав для огляну належним чином завірену копію Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 2-2018-06.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що сторона позивача ознайомлена із Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 2-2018-06, і тому просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача № 2 ОСОБА_3 , адвокат Сафронов О.С. підтримав клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката Стребіж А.О., та зазначив, що враховуючи позицію сторони позивача при зверненні із позовом, яка обґрунтована скасованим рішенням апеляційної інстанції, розгляд даної справи до вирішення справи № 2-2018-06 апеляційною інстанцією не є можливим. Просив клопотання задовольнити.

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме що Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 2-2018-06 скасовано Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, та справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

А тому клопотання сторони відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката – Стребіж А.О., є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 197, 200, п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката – Стребіж А.О. «про зупинення провадження у справі», - задовольнити у повному обсязі.

Провадження по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості», згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - зупинити до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 2-2018-06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.