Ухвала суду № 95638616, 19.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1901/21

1-кс/212/439/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Власенко М.Д.., секретаря судового засідання – Яцик А.Д.., прокурора – Ширинова Р.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Захаровой М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року, надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Захаровой М.В. про відвід головуючого судді – Пустовіт О.Г. у даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 213/3820/20 за позовом потерпілої в даному кримінальному провадженні – ОСОБА_2 , де предметом спору виступає автомобіль «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який також є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і належить рідній бабці ОСОБА_1 . У вказаній цивільній справі інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Амельчишин О.В., який також на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь як представник потерпілої. При цьому, вказаний адвокат є захисником судді Пустовіт О.Г. у кримінальному провадженні № 478/618/19, що на теперішній час розглядається Казанківським районним судом Миколаївської області. Оскільки захисником судді та представником потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, а також у цивільній справі, пов`язаній з оспорюванням правомірності відчуження автомобіля «MAZDA CX-5» є одна і та сама особа – адвокат Амельчишин О.В., у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви у неупередженості судді Пустовіт О.Г., який має позаробочі особисті стосунки з адвокатом, який зможе прямо або опосередковано сплинути на об`єктивність та неупередженість головуючого судді Пустовіт О.Г.

Захисник обвинуваченого – адвокат Захарова М.В. наполягала на задоволенні заявленого відводу, мотивуючи обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим, а обставини для відводу надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Потерпіла про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, до суду не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Оцінивши заявлені захисником підстави для відводу, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд –

постановив:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Захаровой М.В. про відвід судді Пустовіт О.Г. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко