Ухвала суду № 95638559, 18.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1526/20

провадження 2з/201/74/2021

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андреєва Ганна Олегівна і Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію і визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 13 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію і визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, справу було призначено до судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування, забезпечення доказів, в якому ставилося питання про витребування у відповідача, виконавчого комітету міськради, спірне рішення виконавчого комітету і витяг з журналу реєстрації рішень виконавчого комітету, що, на думку цього представника відповідача стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) цей відповідач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечувала сторона відповідачів, враховуючи наявність у вказаного позивача та представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська: завірені і належним чином оформлені копії 1) рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 699 від 16 квітня 1998 року і 2) витягу з журналу реєстрації рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради за 1998 рік – для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі та 3) оригінал рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 699 від 16 квітня 1998 року – для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -