Ухвала суду № 95638438, 18.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1205/21

Провадження № 1-кс/210/746/21

У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Настич А. О.

за участі:

прокурора Новічкова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Козак А.В. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява адвоката Козак А.В. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що він у минулому разом з ОСОБА_2 працювали суддями Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу та між ними склалися неприязливі стосунки, у зв`язку з чим раніше суддя Літвіненко Н.А. заявляла собі самовідвід у 2018 році, а також він з цих же причин декілька разів заявляв їй відводи, які задовольнялися судом.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід – суддя Літвіненко Н.А.

Суддя Літвіненко Н.А. та заявник – адвокат Козак А.В. в судове засідання не з`явилися, заявник надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що вважає вказаний відвід зловживанням правом на відвід та штучно створеною стороною захисту обставиною для відводу судді Літвиненко Н.А. від розгляду даної справи.

Вважав, що підстави для наявності сумнівів у неупередженості судді відсутні, заява про відвід невмотивована.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є зазначення про наявність неприязливих відносин між захисником та суддею у минулому.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Літвіненко Н.А. суд зазначає, що вказані обставини мали місце тривалий час, понад 10 років, тому.

Вказані у заяві про відвід відомості про самовідвід судді та задоволення заяв про відводи також мали місце тривалий час тому, рік і більше.

Тому , враховуючи на такий значний період часу, суд доходить до висновку про те, що на даний момент вказані у заяві причини для відводу судді Літвіненко Н.А. втратили свою значимість та актуальність, у зв`язку з чим не можуть бути підставами для відводу.

Крім того, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Козак А. В. вже приймав участь у судових засіданнях під головуванням Літвіненко Н.А., які закінчилися винесенням рішень по суті справи та у яких ані відводів, ані самовідводів заявлено не було, наприклад – справа № 210/5534/20 від 17.11.2020 року, тощо.

Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості судді Літвіненко Н.А. у заявника немає.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Літвіненко Н.А., і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Літвіненко Н.А. не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козак А.В. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко