Ухвала суду № 95637449, 19.03.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/177/21

Провадження № 2/568/724/21

19 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не підтверджені належними доказами. На обґрунтування поданого позову, позивач вказує, що належним відповідачем є ОСОБА_3 , якому належить ѕ частини спірного майна.

Однак, згідно відповіді Радивилівської міської ради на запит суду, направлений у відповідності до ст.187 ЦПК України, ОСОБА_3 помер та знятий з реєстрації 16.04.2009 року.

При ознайомленні з доказами, що долучені позивачами до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину та спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_5 .

Аналіз положень ст.13, 42, 48, 50, 51 ЦПК України дає підстави для висновку, що відповідач -це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, що відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього, визначення відповідача (відповідачів) у справі є виключним правом позивача, який самостійно визначає, до якої особи заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року (справа №523/9076/16-ц).

За таких обставин, позовну заву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати такою, що відповідає вимогам п.2, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в такій відповідачем вказана особа, яка померла на час подання позову до суду, а позовні вимоги заявлено стосовно спадкового майна, яке належить спадкоємцю, тому позивачу належить уточнити особу чи осіб, до яких вони заявляють позовні вимоги. Відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід оформити позовну заяву, зазначивши в такій відповідача (відповідачів) і викласти позовні вимоги до цього відповідача (відповідачів).

Також позивачами, як на підставу звернення до суду із вказаною позовною заявою зазначається, що державний нотаріус Радивилівської державної нотаріальної контори відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Враховуючи зазначене, право звернення до суду за правилами позовного провадження з метою захисту порушеного права на спадщину настає в спадкоємця тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Позивача до матеріалів позовної заяви не долучено відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, доказів, що підтверджують обставини, на які покликається позивач.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали зазначених в ухвалі недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, доказів, що підтверджують обставини, на які покликається позивач.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Троцюк