Рішення № 95637250, 18.03.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/445/21

Провадження № 2-а/539/11/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП №3 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП №3 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 28.01.2021 близько 18 год. В м. Лубни Полтавської області по вул. Драгоманова, 159, сталася прикра ситуація, коли він сів у припаркований поблизу магазину «Південний» автомобіль марки Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , що був залишений на передній передачі (в зимовий період не користувався стоянковим гальмом - ручником), випадково зачепив важіль ручки перемикання передач, внаслідок чого некерований транспортний засіб, що розташовувався на площадці, котра мала певний нахил, почав мимоволі котитися назад, де в цей час ззаду перпендикулярно припаркувався автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбувся контакт заднім бампером автомобіля Опель з правою бічною стороною автомобіля Volkswagen. Вийшовши із свого автомобіля він вирішив оглянути пошкодження обох машин, яких практично мало б не бути, бо удару як такого не було, лише його автомобіль уперся в інший, що створило в правій бічній частині невелику вм`ятину.

В цей час, із автомобіля Volkswagen вийшли три чоловіки кремезної статури, які кинулися до нього та почали погрожувати, він намагався пояснити ситуацію, але один із них був настільки агресивно налаштований, що він вимушений був утікати.

В подальшому він зателефонував та викликав поліцію. Прибувши за викликом поліцейський Сурмило Р.П. склав відносно нього протокол серії ДПР18 №242664 від 28.01.2021 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. При цьому він пояснював, що не запускав двигун автомобіля, тобто факту керування не було, а тому відмовився передати для вилучення посвідчення водія. В наслідок цього інший поліцейський Мотогуз С.В. цього ж дня заповнив бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №209126, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, так як автомобілем він не керував, а тому ніяких вимог ПДР не порушував. Крім того, працівником поліції не дотримано вимог закону щодо розгляду справи у його присутності, оскільки справа у фактично не розглядалась, а відповідна постанова при ньому лише заповнялась. Ніякі свідки правопорушення не заслуховувалися, а поліцейський фактично його не вислухав. Відеодокази не переглядались.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №209126 від 28.01.2021, винесену поліцейським СРПП №3 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 03.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021 поліцейським СРПП №3 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №209126, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 28.01.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Лубни вул.. Драгоманова, 159 керував транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції (а.с.4)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповільність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, оскільки не вмикав двигуна тому і не пред`явив документи.

Таким чином, позивач фактично не заперечує факту відмови у пред`явленні посвідчення водія, вважаючи, що поліцейський не мав законних підстав для такої вимоги.

З даною позицією суд не може погодитися.

Так, чинне законодавство, в т.ч. і ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі.

Позивач не заперечує той факт, що своїми діями привів транспортний засіб в рух, внаслідок чого він почав котитися назад. Позивач зазначає про помилку, допущену під час керування, однак наведене не виключає сам факт керування тз, та в сукупності з іншими обов`язковими умовами можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене, в цій ситуації після виникнення ДТП позивач повинен був керуватися п. 2.4 ПДР, а саме на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки необхідні документи. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду № 127/19283/17 від 25.09.2019.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто поліцейським була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до головного управління національної поліції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса м. Полтава, вул.. Пушкіна, 83), третя особа поліцейський СРПП №3 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. (юридична адреса м. Лубни, вул.. Монастирська, 4 Полтавської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко