Рішення № 95637198, 18.03.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/648/20

Провадження № 2/536/95/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в місті в Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, 26 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 06 лютого 2019 року представниками позивача було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пошкодження приладу обліку, пошкодження пломби та самовільне підключення без електролічильника до електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають відповідачі, про що складено акт № 00007061 та був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 20 385 грн. 15 коп.

Просили стягнути з відповідачів на їх користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 20 385,15 грн. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за довіреністю Бобровський С.С. в судове засідання надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що 26 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір № 1150432706 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 без переоформлення особового рахунку, який відкрито на відповідача ОСОБА_1 .

06 лютого 2019 року представниками позивача було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пошкодження приладу обліку, пошкодження пломби та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку за адресою: АДРЕСА_1 , про що в присутності відповідача ОСОБА_3 складено акт про порушення № 00007061.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 20 385 грн. 15 коп., що підтверджується представленим позивачем протоколом № 67 від 20.03.2019.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У пункті 6.7 Договору про користування електричною енергією зазначено, що споживач, з яким укладений договір та члени його сім`ї, а також особи, які не належать до членів сім`ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку), несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ слід задовольнити.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, на підставі статей 714, 1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії завдані збитки за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 20 385 (двадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 15 коп. на р/р НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 25717118 судовий збір в сумі 700 (сімсот ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 25717118 судовий збір в сумі 700 (сімсот ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 25717118 судовий збір в сумі 700 (сімсот ) грн. 70 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко