Ухвала суду № 95637062, 04.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2527/20

Провадження № 2-др/372/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що при вирішенні справи по суті, судом не було вирішено в рішенні питання розподілу судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, також цих витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідачем ОСОБА_2 було разом з відзивом подано докази понесених нею витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд винести додаткове рішення, та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 окоп.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача суд не вбачає, оскільки судом під час винесення рішення вже було вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема у мотивувальній частині судового рішення викладено обґрунтування відмови у стягненні передбачених заявою витрат на правову допомогу.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко