Ухвала суду № 95636903, 19.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/715/20

Провадження № 1-в/361/203/21

19.03.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді – Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання – Лизун В. В.,

прокурора – Гурської Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Руденка С. Д. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Руденко С. Д. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_1 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року.

У судове засідання представник Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 , а саме: відсутні відомості про його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено, з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними, і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

При цьому, слід зауважити, що орган пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_1 повідомлений належним чином про виклик до Броварського МРВ філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.

Крім того, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, згідно з яким санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для заміни засудженому несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, крім іншого, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженого, так як вирішується питання про погіршення його прав.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області Руденка С. Д. про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. К. Василенко