Ухвала суду № 95636859, 19.03.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1235/20 Провадження № 1-кс/358/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., прокурора Сєдова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поліщука Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Мороза І.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Саламашенком А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихоновичі, Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2019 року згідно ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 08.08.2019 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області 20.10.2020 звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції Мороз І.С. (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №12020110090000326 від 30.09.2020 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020110090000326 від 30.09.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу 15 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, та звільнений 08.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, у середині травня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували в центрі м. Богуслав Київської області. В ході спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 викрасти будь-яке майно з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 . На пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Цього ж дня близько 23.00 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, прибули до гаражного приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили, та металевої фомки яку приніс з собою, зірвав навісний замок на брамі гаражного приміщення, після чого вони спільно проникли в середину гаража, в якому знаходився автомобіль марки «ISUZU MIDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 відшукав та викрав з автомобіля, винісши вручну через браму, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: стартер до автомобіля «ISUZU MIDI», 1994 року випуску з об`ємом бензинового двигуна 2,0 л. вартістю 13260 грн., генератор до автомобіля «ISUZU MIDI», 1994 року випуску з об`ємом бензинового двигуна 2,0 л. вартістю 3359 грн., автомобільний металевий диск розміром R14 до автомобіля «ISUZU MIDI» вартістю 613 грн., пневматичну шину (покришку) марки «БЕЛШИНА» 205/75R14c, вартістю 997 грн., автомобільний радіатор охолодження двигуна до автомобіля «ISUZU MIDI» вартістю 930 грн. та газовий редуктор ЕВРО-2 марки «TOMASETTO» вартістю 998 грн.

Після цього ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи загальна вартість викрадено майна, становить 20157 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 20157 гривень.

30.09.2020 року ОСОБА_4 – матері ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України.

30.09.2020 року постановою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури було виділено з кримінального провадження № 12020110090000300 від 25.08.2020 року матеріали про факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження № 12020110090000326 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року, а саме гаражного приміщення ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано сліди проникнення та факт крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року, що мало місце по АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_5 видала автомобільний радіатор охолодження; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2020 року, де ОСОБА_5 впізнала особу, яка продала їй автозапчастини; показами свідка ОСОБА_6 , який детально повідомив про те, що бачив особу, яку підвозив на власному автомобілі з автомобільним колесом; показами свідка ОСОБА_7 , який детально повідомив про те, що бачив особу, яка пропонувала придбати в неї автомобільне колесо; показами підозрюваного ОСОБА_2 , який визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, надав послідовні покази з приводу крадіжки майна із гаражного приміщення ОСОБА_3 , при цьому вказав, що дану крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, надав послідовні покази з приводу крадіжки майна із гаражного приміщення ОСОБА_3 , при цьому вказав, що дану крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_2 .

Слідчий поліції вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука - не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

В судовому прокурор Сєдов В.О. клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт. При цьому вказав на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки не знав, що йому було висунуто підозру, та залишив постійне місце проживання тому, що поїхав на роботу в Миколаївську область. Він спілкувався з матір`ю по телефону, але вона не говорила йому про вручення повідомлення про підозру та про те, що його викликали до слідчого.

Захисник Поліщук Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Богуславі, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020110090000326 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.10.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 затримано 18 березня 2021 року в 07 годин 30 хвилин.

18.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року, а саме гаражного приміщення ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано сліди проникнення та факт крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року, що мало місце по АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_5 видала автомобільний радіатор охолодження; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2020 року, де ОСОБА_5 впізнала особу, яка продала їй автозапчастини; показами свідка ОСОБА_6 , який детально повідомив про те, що бачив особу, яку підвозив на власному автомобілі з автомобільним колесом; показами свідка ОСОБА_7 , який детально повідомив про те, що бачив особу, яка пропонувала придбати в неї автомобільне колесо; показами підозрюваного ОСОБА_2 , який визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, надав послідовні покази з приводу крадіжки майна із гаражного приміщення ОСОБА_3 , при цьому вказав, що дану крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_1 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, надав послідовні покази з приводу крадіжки майна із гаражного приміщення ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як будучи засудженим 15 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, та звільнений 08.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння, яке вчинив в період не відбутого умовно – дострокового строку, він може ухилитися від слідства та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Крім того, постановою слідчого від 20 жовтня 2020 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , який ухилився від слідства, та лише 18 березня 2021 року було встановлено його місцезнаходження та здійснено затримання.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не погашена, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час не відбутого умовно – дострокового строку, та як наслідок він має негативну репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України – тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі – тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя М. Б. Тітов