Постанова № 95636165, 10.03.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/248/21

Провадження № 3/615/73/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Валківському лісництві на посаді пило рамника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

23.02.2021 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/248/21 та №615/249/21 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував об`єднати справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

19.02.2021 року о 18:10 год. по вул. Полтавській в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух на слизькій дорозі, чим порушив п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при здійсненні повороту, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну плиту (огородження), яка розміщена на узбіччі. В результаті ДТП т/з завдано механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390908 від 19.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кулик А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19.02.2021 року о 16:20 год. по вул. Полтавській в м. Валки Харківської області керував т/з ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в частині порушення ПДР, що призвело до ДТП. Звернув увагу, що в той день рухався по вул. Полтавській в м. Валки лише 1 раз о 18:00 год. О 16:20 год. він перебував вдома, що можуть підтвердити батьки. Вказав, що незадовго до ДТП отримав травми: поріз на лобі та зламані ребра, що, на його думку, вплинуло на його керування т/з. Завірив суд, що не вживав алкогольні напої, мав лише перегар. На той час перебував на лікарняному та приймав ліки. Дійсно не справився з керуванням через слизьку дорогу, на повороті занесло на узбіччя, проте ніхто не постраждав. В автомобілі розбита лише фара, інших пошкоджень немає. Хто викликав швидку не знає. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався дихнути в трубку, але не вийшло через зламані ребра, що заважало набрати достатньо повітря. До того ж, на місці була швидка, яка підтвердила наявність ран та мала можливість відвезти його до лікарні або взяти зразки, від чого він не відмовлявся. Просив не позбавляти його права керування, оскільки водій потрібен в сім`ї, щоб возити батьків до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень надано протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390909 від 19.02.2021 року разом зі схемою ДТП від 19.02.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390908 від 19.02.2021 року разом із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_6 про передачу автомобіля іншій особі, рапортом, довідкою про вилучення посвідчення водія, диском без найменування.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приймає до уваги, що проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив ОСОБА_1 в той день єдиний раз. 19.02.2021 року близько 19:00 год. його зупинили працівники поліції на вул. Посуньківській, щоб засвідчити, що авто дійсно потрапило в ДТП – вдарилося в кут приміщення. Коли водія попросили вийти з автомобіля, на вигляд у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, так як не міг встояти на ногах. На пропозицію пройти алкотестер дихав, але апарат не спрацював, оскільки необхідне більш інтенсивне дихання.

Інший свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином були повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Додані до протоколу пояснення свідків також не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а також наявності сертифікації прибору, що придатний для здійснення відповідного огляду. Такі ж відомості відсутні і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи не засвідчена в передбаченому законом порядку.

Рапорт поліцейських не може вважатись об`єктивним доказом, оскільки інспектор є зацікавленою особою (суб`єктом владних повноважень), до аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 15.04.2020 по справі №489/4827/16-а.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються переглянутим відеозаписом, згідно якого особа не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, до того ж на місці ДТП була швидка, яка зафіксувала наявність у ОСОБА_1 зламаних ребер, що позбавляло його можливості дихати в повній мірі. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 також не відмовлявся.

З урахуванням висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17, додані до протоколу відеозаписи без найменування не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі відсутні відомості про долучення будь-якого відеозапису та про технічний засіб, на який здійснено такі відеозаписи.

Ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 Інструкції передбачають, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

П.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до мед закладу та будь-які інші докази, які б свідчили про відсторонення особи від керування т/з, як і керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у редакції від 20.12.2019 року ст.130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виключена з Кодексу України про адміністративне правопорушення та з 01.07.2020 року є кримінальним проступком (ст.286-1 КК України).

Відсутність передбаченої законом адміністративної відповідальності за певну протиправну дію (бездіяльність) унеможливлює кваліфікацію таких дій за нормами КУпАП, а відтак виключення з диспозиції норми КУпАП певних предметів посягання та одночасне включення їх до диспозиції кримінально-правової норми свідчить не про посилення, а про скасування адміністративної відповідальності за відповідні протиправні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює. Доказів, які б свідчили про негативну характеристику особи, суду не надано.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлені ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, №№615/248/21, 615/249/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/248/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Штраф на користь держави).

Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова