Ухвала суду № 95635730, 19.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7566/19

2-сз/215/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у сумі 2102 грн. за платіжним дорученням №ІНВ97В32V1 від 17.04.2020, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 24 січня 2020 у справі №215/7566/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою від 09.01.2020 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху у зв`язку з тим, що до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 181 грн. 00 коп.

Ухвалою від 24.01.2020 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 09.01.2020 не виконав вимоги, визначені ч.1 ст.185 ЦПК України у встановлений судом строк. В ухвалі від 24.01.2020 також зазначено, що 17.01.2020 представником АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. подано заяву з оригіналом платіжного доручення № IHN91B1KCN від 11.01.2020, відповідно до якого позивач сплатив 2101,00 грн. на р/рахунок № НОМЕР_1 , який сплачений на інший рахунок, а не на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, що був зазначений в ухвалі суду від 09.01.2020, тому на теперішній час ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув.

Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», платіжне доручення №ІНВ97В32V1 від 17.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. поєднано з обліково-статистичною карткою в іншій цивільній справі №215/2547/20.

Таким чином, враховуючи, що зазначене платіжне доручення було долучено до позовної заяви в іншій цивільній справі №215/2547/20, тому питання, щодо повернення судового збору не може бути вирішено у справі №215/7566/19.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду, у справі №215/2547/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена та підписана суддею 19.03.2021.

СУДДЯ: