Ухвала суду № 95635556, 05.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8952/20

.

Єдиний унікальний номер 205/8952/20

Провадження № 8/205/4/21

УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 01 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було залишено без руху і запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 11 лютого 2021 року подано квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року з неї на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Заявник проживає з дітьми, бере активну участь у щоденному утриманні та вихованні доньки, розвитку та медичному забезпеченні. Також з нею проживає старша донька. Діти з батьком не проживають і ніколи не проживали, на час перебування ОСОБА_1 за кордоном з метою отримання лікування, діти тимчасово проживали з батьком, ОСОБА_2 . Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , та на теперішній час він має заборгованість у розмірі 19 000 гривень. Батько дітей не проживав з ними до 2013 року, як він стверджує, тому що подружні стосунки між заявником та батьком дітей були припинені у жовтні 2010 року, і ОСОБА_2 покинув родину і став проживати окремо, дітей навідував дуже рідко. Таким чином, обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають дійсним обставинам справи, дитина проживає із заявником і перебуває на її утриманні. Просила суд скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві до суду представник заявника просив справу розглядати за відсутності заявника та її представника, заяву просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у відсутність заінтересованої особи та його представника, проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд приходить до наступного висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 16 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2020 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття; вирішено питання про судові витрати (а.с. 31).

ОСОБА_1 проживає разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43, 43 оберт).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, надані ОСОБА_1 докази та викладені в її заяві обставини, суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу № 205/8952/20 від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , обставини, що боржник ОСОБА_1 не проживає з дітьми тимчасово, оскільки через пандемію, спричиненою коронавірусною хворобою, не мала об`єктивної можливості повернутися в Україну, а діти проживають постійно з нею та перебувають на її утриманні, не були відомі судові та встановлені на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року № 205/8952/20 (провадження № 2н/205/327/20) по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: