Ухвала суду № 95635008, 18.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/157/21

ун. № 759/3972/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Кучерук Н.П.,

за участю представника відповідача Баранова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ СКТБ "Комплекс", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з березня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ СКТБ "Комплекс", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) про визнання недійсним договору оренди землі. Визначено головуючого суддю Величко Т.О.

03.11.2020 року згідно розпорядження №579 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі. 03.11.2020 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Бабич Н.Д. (а.с. 141, 142 том 3).

Ухвалою судді від 05.11.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засіданння (а.с.143-144 том 3).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 грудня 2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2021р. (а.с.148-149).

27.01.2021р. в зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд справи було відкладено на 18.03.2021р., про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.40-41).

18 березня 2021р. позивач в судове засідання не з"явився повторно, причини неявки суду не повідомив, представник відповідача Київської міської ради - Баранов М.С. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач двічі не з"явився в судові засідання: 27.01.2021р. та 18.03.2021р.,без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ СКТБ "Комплекс", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз"яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.