Ухвала суду № 95634884, 19.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.03.2021 Справа № 756/7689/20

Унікальний № 756/7689/20

Провадження № 8/756/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі №756/7689/20 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №756/7689/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2019 змінено строну стягувача з ПАТ « Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» без її відома. Оболонським районним судом м. Києва був видан наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київенерго» заборгованість за житлово- комунальні послуги з центрального опалення в розмірі13442,35грн., та гаряче водопостачання в розмірі 10560,30грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 30.10.2017 судовий наказ скасовано. Таким чином заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до 01.05.2018, вже були предметом судового розгляду, просить суд переглянути справу за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила її задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.

Представник КП «Київтеплоенерго в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, тому заява є необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 756/7689/20, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2020 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні ухвали слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволені(а.с.81-87).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.121-124).

Звертаючись до суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до 01.05.2018, вже були предметом судового розгляду.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведена у заяві підстави, а саме позивачем вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до 01.05.2018, вже були предметом судового розгляду, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. Окрім того Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 30.10.2017 судовий наказ скасовано. Вказана обставина не є підставою заявлених позовних вимог, спрямована на переоцінку встановлених судом обставин та не належить до нововиявлених обставин.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2020 року, заявник суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі №756/7689/20 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко