Ухвала суду № 95634578, 19.03.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/348/21

Пров. №2-з/544/7/2021

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву представника заявника-адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача -адвоката Гордієнка Юрій Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

17.03.2021 адвокат Гордієнко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості 29 500 грн 34 коп. (реєстровий №9594). Крім цього, просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості 30 854 грн. (реєстровий №9595).

ОСОБА_1 вважає, що приватний нотаріус міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчиняючи вказані виконавчі написи не врахував та не перевірив безспірність заборгованості або іншої відповідальності ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги чинного законодавства. Враховуючи те, що державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журбою Т.О. можуть бути вчинені дії, направлені на примусове стягнення заборгованості за оскаржуваними виконавчими написами, що може в подальшому істотно ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 та повернення стягнених з нього грошових коштів. У зв`язку з чим вважає за необхідне стягнення за даними виконавчими документами (ВП№ 64670414, ВП№64670591) необхідно зупинити.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання до розгляду в порядку загального позовного провадження на 15.04.2021.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчі написи нотаріуса та заперечує будь-які правовідносини із ТОВ ФК «Управління активами», ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк»), внаслідок виконання яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаних виконавчих документів проводиться державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гордієнка Юрій Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, м.Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, ЄДРПОУ 35017877), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович(01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 5/6В), Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (37000 м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна,41, ЄДРПОУ 34698872) про визнання виконання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9594, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29 січня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 29 500 грн 34 коп.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9595, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29 січня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 30 854 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя – О.О.Сайко