Ухвала суду № 95634329, 19.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13872/18

Провадження №2/369/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/13872/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики.

При розгляді справи представником відповідача повторно подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про обставини підписання розписок.

У судовому засіданні перший позивач та представник першого позивача проти задоволення клопотання заперечували та вважали його необґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що представником відповідача не подано доказів на обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи, не зазначено, яким чином результати проведення почеркознавчої експертизи можуть спростувати наявність у відповідача зобов`язання за договором позики, у разі призначення та її проведення, не подано доказів щодо можливості проведення вказаної експертизи експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повторне призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А.В. Янченко