Вирок № 95633787, 18.03.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/54/21

Номер провадження 1-кп/633/34/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021р. Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цимбалістенко О.В.,

секретаря судового засідання- Панченко С.В.,

за участю прокурора - Тищенко С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Лазько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220760000071 від 08.05.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2020 року, близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, рибальською сіткою та 2-х риболовецьких екранів із сітки, прибув до Печенізького водосховища, розташованого біля гідровузла в урочищі «Пристин» на відстані 1,5 км від смт. Печеніги Печенізького району Харківської області(49"54"22" ч.ш. 36"68"84 с.д.), більш точну відстань під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи законного дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, відповідно до наказу №19 від 12.02.1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до п.3.3., незаконно встановив риболовецьку сітку розміром: L-30 м; h-1,5 м; а-35 мм, а також два риболовецькі екрани з ліскової сітки розмірами: ширина -1м; довжина-1м.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову риби, рибальською сіткою та двома риболовецькими екранами з ліскової сітки, діючи умисно, таємно, протиправно, в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, п.п. 14,11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову». За вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , здійснив вилов цінних порід риби, а саме: плітки у кількості 216 шт. вартість якої, згідно висновку експертів №21052/21053 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи складає 18 360 гривень, та окуня у кількості 8 шт. вартість якої, згідно висновку експертів №21052/21053 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи складає 136 гривень, на загальну суму 18 496 гривень, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного видобутку (збору) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Пояснив, що 07.05.2020р приблизно у півдні прибув до Печенізького водосховища, розташованого біля гідровузла в урочищі «Пристин» з метою вилову риби. За вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , за допомогою риболовецької сітки розміром: L-30 м; h-1,5 м; а-35 мм, а також двох риболовецьких екранів з ліскової сітки розмірами: ширина -1м; довжина-1м здійснив вилов цінних порід риби, а саме: плітки у кількості 216 шт., та окуня у кількості 8 шт. При цьому ОСОБА_1 був обізнаній про заборону вилову риби забороненими засобами та у період нересту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи,і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні кім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, осіб на утриманні не має за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, сукупність обставин провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який беззастережно визнав свою вину та щиро розкаявся, його вік, той факт, що даний кримінальний проступок обвинувачений вчинив вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, документально підтвердженого доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 рік. 6 місяців.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному злочині, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Тищенко С.В., заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду на загальну сумму 18 496 грн. до бюджету: Печенізької селищної ради Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов підтримав, посилався на те, що обвинувачений, своїми незаконними діями здійснив вилов цінних порід риби, а саме: плітки у кількості 216 шт. вартість якої, згідно висновку експертів №21052/21053 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи що складає 18 360 гривень, та окуня у кількості 8 шт. вартість якої, згідно висновку експертів №21052/21053 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи складає 136 гривень, чим наніс рибному господарству майнові збитки. За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав, що завдана майнова шкода ОСОБА_1 рибному господарству, повинна бути відшкодована в повному обсязі, відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявлений прокурором цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлений прокурором цивільний позов в повному обсязі.

Дослідивши надані прокурором докази на обґрунтування цивільного позову, визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Розмір шкоди позивачем обраховано у відповідності до Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу".

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 172 грн.00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Доля речових доказів за провадженням підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області Смирновим В.А. від 18.05.2020 р., підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави зарахувавши кошти до бюджету Печенізької селищної ради Харківської області

(код класифікації доходів бюджету: 21081100, номер рахунку (IBAN): UA908999980314060542000020625, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл../СТГ Печеніги, призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції) шкоду, завдану внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 18 496 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса код ЄДРПУ 2883133 витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №21052/21053 від 27.01.2020 року в розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року на речові докази - скасувати після набрання вироком законної сили.

Конфіскувати на підставі п.1,5ч.9 ст.100КПК України,ст.ст.96-1,96-2КК Україниу власність держави речові докази: риболовецькі екрани з ліскової сітки розмірами: ширина 1-м; довжина -1м, риболовецький садок розмірами: довжиною 70 см; діаметром 20 см; горловиною 2,5.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Цимбалістенко