Ухвала суду № 95633781, 18.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5927/2011

Провадження № 6/643/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ «Укрдебт Плюс» (далі Товариство) 31.01.2020 звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 у справі № 2-5927/2011 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задоволено частково, визнано предметом іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 6310137500:03:028:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2009; звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором № 11161017000 від 29.05.2007, а саме: 67000 (шістдесят сім тисяч) доларів США 38 центів, з яких: 51721,07 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 15279,31 доларів США – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а саме на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 6310137500:03:028:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок понесених судових витрат, а саме державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1820 грн. в рівних частках з кожної по 910 (дев`ятсот десять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к, за яким Банк відступив Товариству право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 11161017000 від 29.05.2007.

Оскільки заявник не є стороною (стягувачем) у цивільній справі № 2-5927/2011, то не має можливості користуватись набутими правами та обов`язками, тому просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у цивільній справі 2-5927/2011 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» (т. 3 а.с. 115).

Представник заявника направив суду заяву, в якій заяву про заміну сторони підтримав, просив задовольнити, судове засідання провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 у справі № 2-5927/2011 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задоволено частково, визнано предметом іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 6310137500:03:028:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2009; звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором № 11161017000 від 29.05.2007, а саме: 67000 (шістдесят сім тисяч) доларів США 38 центів, з яких: 51721,07 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 15279,31 доларів США – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а саме на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 6310137500:03:028:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок понесених судових витрат, а саме державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1820 грн. в рівних частках з кожної по 910 (дев`ятсот десять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 200-204).

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 рішення місцевого суду залишено без змін (т. 3, а.с. 35-41). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення попередніх інстанцій без змін (т. 3 а.с. 103-113).

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к, за яким Банк відступив Товариству право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 11161017000 від 29.05.2007 (т. 3, а.с. 130).

Ухвалою суду від 24.02.2020 зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа № 2-5927/2011, провадження № 6/643/76/20) до набрання законної сили рішенням у справі № 643/912/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання недійсним договорів.

Ухвалою від 09.02.2021 провадження за заявою поновлено.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він посилається, що 02.12.2020 ТОВ «Укрдебт Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір факторингу за № 2221730, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 11161017000 від 29.05.2007 (т. 4, а.с. 25-29). Того ж дня ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» уклало з ОСОБА_5 договір цесії № 26/11, за яким останньому передані права кредитора за вказаним кредитним договором (т. 4, а.с. 31). ОСОБА_5 просить допустити правонаступництво у справі за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони, замінивши первісного заявника на ОСОБА_5

16.03.2021 ОСОБА_5 подано заяву, в якій він клопотання про допуск у якості правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» підтримав в повному обсязі, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні просив залишити без розгляду.

17.03.2021 ТОВ «Укрдебт Плюс» подано клопотання про підтримання заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заміна сторони відбувається на будь-якій стадії судового процесу. Після ухвалення рішення заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі.

Таким чином, заявником невірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки ст. 442 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, не містить вільного формулювання та передбачає заміну сторони або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих доказів, суд вважає факт правонаступництва ТОВ «Укрдебт Плюс» на час розгляду заяви не підтвердженим, оскільки договори факторингу та цесії від 02.12.2020 його спростовують, крім того наявне повідомлення ТОВ «Укрдебт Плюс» про відсутність станом на 03.12.2020 заборгованості ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту № 22261017000 від 29.05.2007 через укладення договору факторингу (т. 4, а.с. 30) вказує на відсутність у заявника прав вимоги за договором купівлі-продажу прави вимоги від 07.11.2019 за вищевказаним договором споживчого кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Укрдебт Плюс» не підлягає задоволенню через зміну правонаступника на час розгляду заяви в суді.

Новий правонаступник ОСОБА_5 , незважаючи на клопотання про заміну у заяві первісного заявника, саму заяву про заміну сторони не підтримав та просив залишити її без розгляду, що не узгоджується з питаннями, які вирішує суд під час виконання судових рішень (розділ VI ЦПК України), метою яких є виконання судового рішення. Тому суд, не спростовуючи факту правонаступництва ОСОБА_5 у зобов`язанні, не знаходить підстав для задоволення клопотання, при цьому останній не позбавлений можливості звернення до суду з окремою заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки Російської Федерації, зареєстрованої: АДРЕСА_4 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар