Ухвала суду № 95633743, 18.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3975/21

Провадження № 2-н/643/1247/21

УХВАЛА

18.03.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Радіст» (м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65; код ЄДРПОУ 23008777) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 по 01.12.2020 року у сумі 4 541, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «Радіст» (надалі – заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою до ОСОБА_1 (далі – боржник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 по 01.12.2020 року у сумі 4 541, 23 грн.

Розглянувши подану Житловим кооперативом «Радіст» заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227, 00 грн.

Однак, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства заявником до заяви про видачу судового наказу не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що додане заявником платіжне доручення № 138 від 09.12.2020 року на 210, 00 грн. не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу, оскільки судовий збір сплачений в меншому розмірі, чим передбачено законодавством.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки подана заявником заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житловому кооперативу «Радіст» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 по 01.12.2020 року у сумі 4 541, 23 грн.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко