Ухвала суду № 95633648, 18.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14328/20

Номер провадження 2/638/1546/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріальної округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23.09.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» (ЄДРПОУ 37825968) та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1314. Компенсувати позивачу – ОСОБА_1 всі підтверджені судові витрати.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.01.2021 р., 04.02.2021 р., 17.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» Колосов А. В. вважав не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Розумна Оксана Олександрівна, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі витягу з договору № 15 про надання правової допомоги від 24.11.2020 р., ордеру серія ХВ № 00015 від 24.11.2020 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1190 від 23.03.2012 р., виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 23 березня 2012 року № 7, вважала не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача.

У підготовче судове засідання приватний нотаріус Харківського міського нотаріальної округу Карташова С. І. не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином. Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 30.12.2020 р. надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок – добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь – якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 29.10.2020 р. відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 30.11.2020 р.

У зв`язку із хворобою судді 30.11.2020 р., розгляд справи відкладений на 11.01.2021 р. на 14:30 год.

11.01.2021 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його поганим самопочуттям.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладений на 26.01.2021 р. на 11:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2021 р. ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засідання було оголошено перерву до 15:00 год. 04.02.2021 р.

На електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова від адвоката Саламахи Віталія Руслановича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серія АХ № 1039086 від 04.02.2021 р., договору № 04/02/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги адвокатом від 04.02.2021 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002388 від 09.10.2019 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Харківської області від 09.10.2019 р. № 56, надійшло 04.02.2021 р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 04.02.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він не зміг співпрацювати зі своїм адвокатом.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладений на 17.03.2021 р. на 14:00 год.

На електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова від адвоката Саламахи Віталія Руслановича надійшло 11.03.2021 р. клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю захисника бути присутнім у судовому засіданні та зайнятістю в іншій справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , при цьому за цією адресою він не зареєстрований та фактично не проживає, про що свідчить довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.10.2020 р. та поштове повідомлення 6120205331554, яке повернулося на адресу суду із вказівкою: адресат відсутній за вказаною адресою, тому у суду відсутня можливість повідомити позивача належним чином про дату та час судового засідання, а позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, не демонструє готовності брати участь у розгляді справи, тричі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність залишення позову без розгляду з підстав, визначених у ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року, є повторною, а заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 200, 223, 257 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріальної округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: