Ухвала суду № 95633629, 11.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3545/11

Провадження № 6/204/75/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник – ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник – ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2011 року з урахуванням додаткового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у цивільній справі №2-3545/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року – задоволено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 08.12.2020 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №2-3545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, але підтвердження направлення та отримання виконавчих листів стягувачу не надали, а отже виконавчий документ заявник вважає загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документу стягувачем. А отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача, у заявку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином; представник заявника надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішенням суду від 14.09.2012 року становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”(код ЄДРПОУ 14351016, МФО 300175, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.28) заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року у розмірі 699223 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом –1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. (арк.с.45-46)

Встановлено, що додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року визначено складові кредитного договору, зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”(код ЄДРПОУ 14351016, МФО 300175, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.28) заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року у розмірі 699223 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., з яких –4696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) долари США 07 (сім) центів або 37454 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп. – прострочені нараховані проценти, 532 (п`ятсот тридцять два) долари США 38 (тридцять вісім) центів або 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) 10 (десять) коп. – нараховані проценти за період з 30 вересня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, 4271 (чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 36 (тридцять шість) коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 08 вересня 2010 року по 17 жовтня 2011 року включно, 3066 ( три тисячі шістдесят шість) доларів США або 24453 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 50 (п`ятдесят) коп. – борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 18 жовтня 2011 року, 78839 ( сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) доларів США 27 ( двадцять сім) центів або 628798 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп. – залишок строкової заборгованості станом на 18 жовтня 2011 року» (арк.с.83-84).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року залишено без змін (арк.с.96).

Разом з тим, 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», що є повним правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року (арк.с.111-112).

З додатку до договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 (арк.с.114).

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року вирішено замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №2-3545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №49377211 від 01.02.2021 року вбачається, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дінпро) 20.10.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, з примусового виконання виконавчого листа №2-3545/2011 від 13.02.2012 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості на загальну суму 699223 грн.

Разом з тим, повторно виконавчий лист до органів ДВС не подавався ні первинним стягувачем, ні його правонаступником.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначає сторона заявника, стягувач постанову та виконавчий лист не отримував.

Так, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому, суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем не стають підставою для їх поновлення наразі.

Крім того, ліквідаційна процедура також не може бути об`єктивною причиною для неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Заявник також посилається на рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини в частині того, що забезпечення державою виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судових захист. Виконання рішення суду є обов`язковою стадією правосуддя та має розцінюватися як складова судового розгляду.

Вважає, що позбавлення прав кредитора на стягнення заборгованості за кредитом суперечить чинному законодавству, не відповідає покладеному на боржника обов`язку щодо належного виконання рішення суду, сприяє боржнику умови для невиконання рішення та ухилення від виконання своїх обов`язків.

Суд погоджується з такими рішеннями та практикою Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, права стягувача жодним чином судом не обмежувалися. Суд акцентує увагу, що рішення набрало законної сили більше 9 років тому (17.01.2012 р.), а стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Суд зважає на те, що на момент укладення Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви.

При цьому, суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник – ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар