Рішення № 95633484, 05.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7315/20

(2/199/936/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» №1/2016 від 28 січня 2016 року позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш».

На виконання вказаного рішення загальних зборів видано наказ №1-К від 29.01.2016 року «Про призначення директора».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» є позивач ОСОБА_1 , єдиним учасником Товариства з обмеженого відповідальністю «Дніпроінмаш» є ОСОБА_2 .

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 було направлено загальним зборам учасників ТОВ «Дніпроінмаш» заяву про звільнення відповідно до ст.38 КУЗпП.

Відповідно до п.14.6.3 статуту ТОВ «Дніпроінмаш», повноваження директора Товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу.

Відтак, звільнення директора товариства віднесене до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Дніпроінмаш».

Відповідно до и. 13.7.1 статуту, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства.

Позивач 14.08.2020 року направив єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 16.09.2020 року із зазначенням порядку денного зборів, на вирішення яких винесено питання про його звільнення. Однак, у заплановану дату загальні збори учасників ТОВ «Дніпроінмаш» не відбулися, у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника товариства, про що складено відповідну довідку.

Позивач вважає, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» призвела до порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки він позбавлений можливості вільно обирати працю, тому просив суд припинити трудові відносини між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження:49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, б. 35, оф. 805, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Також позивач просив зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, оф. 805.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Пархоменко Ю.С. надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких просив суд відмовити у частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», оскільки передбачено лише зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та не передбачено можливості виключена записів про керівника юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» №1/2016 від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» (а.с.33).

На підставі вказаного рішення загальних зборів видано наказ №1-К від 29.01.2016 року «Про призначення директора» ОСОБА_1 , за сумісництвом з 29.01.2016 року.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 направлено загальним зборам учасників ТОВ «Дніпроінмаш» заяву про звільнення відповідно до ст.38 КУЗпП (37,38).

Позивач 14.08.2020 року направив засновнику (єдиному учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» Ткаченку Сергію Михайловичу повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, яке відбудеться 16.09.2020 року із зазначенням порядку денного зборів: про вирішення питання про звільнення виконавчого органу Товариства. Однак, у заплановану дату загальні збори учасників ТОВ «Дніпроінмаш» не відбулися, у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника товариства, про що складено відповідну довідку(а.с39,40,41).

Станом на день подачі позовної заяви 04.11.2020 року, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» є позивач ОСОБА_1 , засновником Товариства з обмеженого відповідальністю «Дніпроінмаш» є ОСОБА_2 (а.с.11-13).

Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували твердження позивача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» не прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення ОСОБА_1 із посади директора (керівника, голови правління), за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КзПП України, та не було внесено змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» і виключення його прізвища із зазначено реєстру, як керівника (директора) вказано товариства. Також відповідачем не надано доказів того, що станом на день розгляду справи, починаючи з 14.08.2020 року та по теперішній час, між сторонами існували та існують трудові відносини, а також позивач виконує посадові обов`язки керівника підприємства.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що «визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації».

Згідно ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно положень ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 КзПП України пiдставами припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi 38, 39 КзПП України).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ч.4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. - при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Уповноважений на звільнення керівника - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» ОСОБА_2 не відреагував на повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву ОСОБА_1 про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася у нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 в межах статутної діяльності товариства – ТОВ «Дніпроінмаш», чим були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади керівника (директора, голови правління) ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин із позивачем та продовжує вважати його керівником Товариства, в той час як доказів наявності та існування трудових правовідносин між сторонами, до суду не надано.

Таким чином, на думку суду, право ОСОБА_1 на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст.38 КзПП України, також право щодо вільного вибору праці, порушено ТОВ «Дніпроінмаш», тому позовні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, оф. 805, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб серед іншого містяться відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлені такі основні принципи державної реєстрації, як обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та державна реєстрація за заявницьким принципом.

Частиною 4, ст.17 вищезазначеного Закону України передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1. заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3. реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5. відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6. документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7. документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8. установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11. заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12. звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13. звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, оф. 805.

У частині позову стосовно зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити певні дії щодо виключення даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає відмовити, оскільки даний обов`язок судом не може бути покладено на третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 43, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 5-1, 22, 36, 38, 221 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, – задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження:49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, б. 35, оф. 805, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш», код ЄДРПОУ 36960652, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, оф. 805.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмаш» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2021 року.

Суддя Л.Г. Якименко