Ухвала суду № 95633262, 12.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2581/20 н/п 2/766/3111/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

12.03.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лучко В.М. у цивільні справі за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.02.2020 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дії відповідача ОСОБА_1 , сталася ДТП, у зв`язку із чим автомобіль, який належить позивачу отримав пошкодження.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Лучко В.М. подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) на підставі матеріалів судової справи у тому числі відеозаписів.

27.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання. Також зазначено, що питання про призначення експертизи буде вирішено під час судового розгляду після виступу сторін та дослідження доказів у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лучко В.М. підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Мусулевський А.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Але у разі вирішення такого клопотання просив врахувати заяву позивача із зазначенням питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та призначити експертизу Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи і для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача запропонувала поставити на вирішення експерту наступні питання:

-Яким чином, згідно норм Правил дорожнього руху України, мав діяти водій, що керував транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_2 у дорожній ситуації, яка склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 17.02.2017 року в м. Херсоні по вул. Перекопській 6?

- Яким чином, згідно норм Правил дорожнього руху України, мав діяти водій, що керував транспортним засобом Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожній ситуації, яка склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 17.02.2017 року в м. Херсоні по вул. Перекопській 6?

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_3 , перед зіткненням із транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_2 ?

- Чи мав право, згідно норм Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_3 здійснити обгін транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_2 в місці зіткнення в дорожній ситуації, що склалася (на відстані 22 м. 70 см. до пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Перекопської)?

- Чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_3 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_2 (в разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу до

початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2017 року?

Представником позивача запропоновано наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній

обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість

запобігти настанню ДТП?

-Дії кого з водіїв ТЗ, з технічної точки зору, перебувають у причинному

зв`язку з виникненням ДТП?

На думку суду, питання запропоновані представником відповідача не конкретизовані з точку зору дій водіїв відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, а зазначені з точку зору дотримання норм Правил дорожнього руху.

Щодо питань, які запропоновані представником позивача, вони зазначені з точку зору технічних вимог, але необхідно крім даних питань, зазначити додаткові, для дослідження даного питання повно та всебічно.

На підставі викладеного, оскільки експертиза призначається судом, то суд формулює питання експерту, враховуючи варіанти питань, які поставили сторони в наступному форматі:

1)як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2)як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Honda Accord р.н. НОМЕР_2 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3)чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

4)чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Honda Accord р.н. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

5)з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17.02.2017 року?

6)чи мали водії автомобілей Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти настанню ДТП 17.02.2017 року?

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що на час вирішення питання про призначення експертизи, між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд дане питання вирішує самостійно.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані необхідно зазначити, відповідно до схеми ДТП (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 102, 103, 104, 252, 253, 258-261, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі № 766/2581/20 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2)як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Honda Accord р.н. НОМЕР_2 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3)чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

4)чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Honda Accord р.н. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

5)з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17.02.2017 року?

6)чи мали водії автомобілей Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти настанню ДТП 17.02.2017 року?

Вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (м. Херсон, вулиця Перекопська, 6; світла частина доби;

2) тип дорожнього покриття – не зазначено; його ширина – 10,2 м; вид розмітки 1.5; 1.1: рух двосторонній, (ширина кожної смуги, по якій рухався кожен з автомобілів згідно схеми ДТП – 5,10 м);

3) дорожні знаки: є дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

4) є наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; є горизонтальна розмітка проїжджої частини, є горизонтальна розмітка проїжджої частини;

5) стан покриття: мокрий.

6) тип та марка транспортних засобів: автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Honda Accord р.н. НОМЕР_2 .

11) місце зіткнення: відповідно до схеми ДТП – м. Херсон, вул. Перекопська, 6 (т. 1 а.с. 9).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №766/2581/20 з відеозаписами камер відео-спостереження, відео реєстратора (т. 1 а.с. 20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали (враховуючі вихідні дні) складено 17.03.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб