Постанова № 9563323, 11.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. Справа № 2а-3096/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Курило Р.В.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2731 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства було встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. внаслідок чого у ОСОБА_2 виникла заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2731 грн. 50 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 23), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, неприбуття в судові засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності 06.09.2000 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Станом на 03 березня 2009 року ОСОБА_2 має податковий борг перед Державним бюджетом у розмірі 2731 грн. 50 коп. Вказана заборгованість виникла внаслідок проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.08 року по 31.03.09 рік з питань використання незареєстрованої найманої праці. За результатами первірки було складено Акт перевірки № 21/17-127/2617117430/79 від 25.05.2009 року (а.с.10-13).

Під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. в результаті чого занижено податок з доходів найманих працівників в сумі 910,50 грн., а також ст.Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткуваня, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" № 727/98, в результаті чого занижено ставку єдиного податку в сумі 600,00 грн.

Відповідно до цього було винесено податкове повідомлення-рішення №0000371710/0 від 02.06.2009 року яким було донараховано податкові зобовязання з податку доходів фізичних осіб у сумі 2731, 50 грн. Дане податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 02.06.2009 року. (а.с.14).

У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення платником податку не проводилося.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/573 від 23 вересня 2009 року на суму 3379,05 грн, яка була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Також відповідачу була направлена друга податкова вимога № 2/597 від 26 жовтня 2009 року, яка також була отримана відповідачем (а.с. 17).

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, пот. рах. НОМЕР_2 в Сумській філії ПАТКБ "Приватбанк", МФО 334546) на р/р 33215800700006 місцевий бюджет м.Охтирка, код податку 11010100, код одержувача 23635347, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області заборгованість по податку з доходів найманих працівників в сумі 2731,50 грн. (дві тисячі сімсот тридцять одна грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко