Вирок № 95633117, 18.03.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №388/1390/18

провадження №1-кп/403/2/21

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Остапенко Н.М., Дорошенко В.В., з участю учасників судового провадження: прокурора Волковської С.В., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гончаренка В.О., представника служби у справах дітей Кошман Д.В., Маркевич І.О., представника органу пробації Петруненка П.О., старшого інспектора з ювенальної превенції Мурзіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції обвинувальні акти об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120150000566 від 23.07.2018 року та №12019120150000387 від 11.06.2019 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Долинська Кіровоградської області, адреса

зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання:

АДРЕСА_2 , не працюючого,

маючого базову загальну середню освіту,

учня Державного професійно-технічного

навчального закладу «Криворізький

професійний гірничо-електромеханічний

ліцей», не одруженого, громадянина України,

невійськовозобов’язаного, раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 рокублизько 02 год. 30 хв. в неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , який проходив повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , розташоване по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , через незачинені ворота зайшов на огороджену територію подвір’я біля вказаного будинку та підійшов до будівлі гаражу. Після цього, знявши за допомогою фізичної сили своїх рук дріт, яким були скріплені двохстворчасті вхідні двері, зайшов до приміщення вказаної будівлі, звідки з поверхні столу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4» бежево-рожевого кольору, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2239 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 02 год. 40 хв. в неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , який проходив повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , розташоване по АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію подвір’я біля вказаного будинку та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, через незачинені вхідні двері пройшов до приміщення житлового будинку, перебуваючи в якому, з кімнати коридору таємно викрав розміщений на столі мобільний телефон марки «Nokia 5130С-2», який не має для потерпілої матеріальної цінності, та із підвіконника у спальній кімнаті мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» вартістю 375 грн. 00 коп. з флеш-картою накопичувачем ємкістю 4Гбвартістю 50 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в загальному розмірі 425 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 03 год. 10 хв., проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_1 побачив на території подвір’я колісний транспортний засіб - мопед марки «Viper ZS 50», реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб., на незаконне заволодіння яким у нього виник умисел. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою отримання можливості керувати ним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, відкривши хвіртку, зайшов на огороджену територію подвір’я біля вказаного будинку та, підійшовши до мопеда, в якому знаходився ключ запалення, не маючи права на його використання, за допомогою фізичної сили своїх рук, викотив вказаний мопед за межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , незаконно заволодівши таким чином належним потерпілому мопедом вартістю 2380 грн. 00 коп., після чого розпорядився мопедом на власний розсуд шляхом здійснення за його допомогою поїздки в м.Долинська.

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 02 серпня 2018 року близько 02 год. 00 хв., проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_1 побачив на території подвір’я колісний транспортний засіб - мопед марки «Delta EX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб., на незаконне заволодіння яким у нього виник умисел. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою отримання можливості керувати ним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, відкривши хвіртку, зайшов на огороджену територію подвір’я біля вказаного будинку та, підійшовши до мопеда, в якому знаходився ключ запалення, не маючи права на його використання, за допомогою фізичної сили своїх рук, викотив вказаний мопед за межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , незаконно заволодівши таким чином належним потерпілому мопедом вартістю 6369 грн. 30 коп., після чого розпорядився мопедом на власний розсуд шляхом здійснення за його допомогою поїздки в м.Долинська.

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 09 червня 2019 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вітальні житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись тією обставиною, що потерпіла відпочиває, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 2934 грн. 55 коп. разом із картою пам’яті Kingston 4Gb micro SDHC UHS-I вартістю 75 грн. 05 коп., після чого із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 3009 грн. 60 коп..

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно йдучи вночі по вул.Профспілковій в с.Згода Долинського району та маючи потребу в грошових коштах, він з метою «щось взяти» зайшов на подвір’я одного з будинків, розташованих по цій вулиці, та знявши дріт, яким були скріплені двохстворчасті вхідні двері гаража, зайшов до його приміщення, звідки з поверхні тумбочки забрав мобільний телефон марки «Xiaomі» рожевого кольору, після чого вийшов з подвір`я. В подальшому викрадений телефон продав в магазин «Водафон». Інших обставин даного кримінального правопорушення (зокрема, дати та часу) не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, який минув з дня вчинення ним зазначених дій. Крім того, після виходу з подвір`я по вул.Профспілковій, він пішов на вул.Дружби, де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Через незачинену хвіртку зайшов на територію її домоволодіння, розташованого навпроти старої будівлі клубу, та скориставшись тим, що вхідні двері будинку були відкриті, зайшов до його приміщення, звідки взяв два телефони «Нокіа» та «Самсунг» з накопичувачем. Потерпіла в цей час спала. Після цього вийшов з будинку та пішов по цій же вулиці далі. Телефони в подальшому продав в магазин «Водафон». Інших обставин даного кримінального правопорушення (зокрема, дати та часу) не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, який минув з дня вчинення ним зазначених дій. Крім того, пройшовши повз декілька будинків від місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , він побачив на подвір`ї домоволодіння дяді ОСОБА_8 мопед марки «Вайпер» синього чи голубого кольору, який вирішив забрати. Відкривши хвіртку та зайшовши на територію подвір`я, він підійшов до мопеда, в якому був ключ запалення, та викотив його на вулицю. Після цього, вирішивши покататись, завів мопед та поїхав у м.Долинська. Через деякий час мопед або поламався, або в ньому закінчився бензин, тому він залишив його в кущах в парку «Залізничників» в м.Долинська. Інших обставин даного кримінального правопорушення (зокрема, дати та часу) не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, який минув з дня вчинення ним зазначених дій. Крім того, вночі, йдучи по вулиці в с.Богданівка Долинського району, він побачив на подвір`ї одного з будинків, за 2 -3 метри від дороги, мопед марки «Дельта» темного кольору, в якому були ключі запалення, та який він вирішив забрати, щоб покататись. Відкривши хвіртку та зайшовши на територію вказаного подвір`я, він підійшов до мопеда та викотив його на вулицю. Завівши двигун, поїхав до м.Долинська, де катався, поки не закінчився бензин. В подальшому закотив мопед до місця проживання свого знайомого, запропонувавши йому купити цей мопед. Інших обставин даного кримінального правопорушення (зокрема, дати та часу) не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, який минув з дня вчинення ним зазначених дій. Крім того, перебуваючи в післяобідній час в будинку за місцем проживання своєї баби по материнській лінії - ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_6 , він дивився відео в інтернеті на належному його бабі телефоні марки «Ксіомі». Домовився з нею, що покористується телефоном в її присутності, після чого поверне. Побачивши, що бабуся відпочиває, він забрав телефон та вийшов з будинку. Дозволу на те, щоб він разом з телефоном залишав приміщення будинку бабуся не давала і використовувати телефон без її присутності також йому не дозволяла. В подальшому телефон віддав працівникам поліції. Інших обставин даного кримінального правопорушення (зокрема, дати та часу) не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, який минув з дня вчинення ним зазначених дій. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 без її участі. Пред’являти цивільний позов до обвинуваченого не буде, оскільки претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, їй зрозумілі. Міру покарання обвинуваченому прохає призначити на розсуд суду (а.п.240 Том 4).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 без його участі. Цивільний позов пред`являти не буде, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, йому зрозумілі. Міру покарання обвинуваченому прохає призначити на розсуд суду (а.п.243 Том 4).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Поданий нею цивільний позов прохає залишити без розгляду, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду (а.п.83 Том 5).

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 без його участі. Поданий ним цивільний позов прохає залишити без розгляду, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду (а.п.90 Том 5).

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 без її участі. Пред’являти цивільний позов до обвинуваченого не буде, оскільки претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, їй зрозумілі. Міру покарання залишає на розсуд суду (а.п.114 Том 6).

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.325 КПК України судом, після заслуховування думки учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, та, враховуючи, що згідно п.2 ч.3 ст.56 КПК України брати участь у судовому провадженні є правом потерпілих, судовий розгляд кримінального провадження проведено без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що більше двох років тому, влітку, точних дати та часу не пам’ятає, повернувшись о сьомій годині вечора із роботи, він залишив мопед марки «Вайпер» синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 на огородженій території подвір’я за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . Ключі від запалення залишив в мопеді. Вранці, близько п`ятої години, він виявив, що мопед відсутній та звернувся до поліції із заявою. Користування мопедом здійснював він та його син ОСОБА_4 , однак документи на мопед належить сину;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що близько трьох років тому, ввечері, коли було вже темно, точних дати та часу вона не пам’ятає, під’їхавши на мопеді темного, здається, червоного кольору до її двору, розташованому по АДРЕСА_7 , обвинувачений ОСОБА_11 , якого вона знає як однокласника свого брата, особисто говорив їй про те, що цей мопед подарував йому його дід;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що близько двох-трьох років тому, влітку, у темну пору доби, точних дати та часу він не пам’ятає,обвинувачений ОСОБА_11 , з яким вони товаришували, приїхав на мопеді марки «Дельта» червоного кольору до місця його відпочинку разом зі знайомими в центрі м.Долинська, та під час особистого спілкування сказав, що цей мопед йому подарував його дід. Після цього ОСОБА_11 поїхав на мопеді далі, а він продовжив відпочинок зі знайомими;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що кілька років тому, літом, в темну пору доби, точних дати та часу вона не пам’ятає, обвинувачений ОСОБА_11 , якого вона знає як однокласника свого брата, приїжджав на мопеді до її двору, розташованому по АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є територія огородженого парканом типу «рабиця» домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 (а.п.9-11 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є східна частина парку «Залізничників», розташованого по вул.Шевченка в м.Долинська, де за електроопорою, біля дикоростучих кущів та дерев, серед сухих гілок, виявлено мопед «Viper Active», номерний знак НОМЕР_1 , модель ZS50, синього кольору, який вилучено з місця події (а.п.23-26 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину «Водафон», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого представник магазину ОСОБА_14 добровільно видав мобільні телефони: 1) «Самсунг S 5610» з корпусом сірого кольору без флеш-накопичувач та сімкартки; 2) «Ксіомі Редмі 4» сріблястого кольору з механічними пошкодженнями дисплею та корпусу в непрацюючому стані; 3) «Нокія НОМЕР_4 » з корпусом чорно-червоного кольору без сім картки, акумуляторної батареї та флеш-накопичувача, які йому 23.07.2018 року близько 12 год. 00 хв. продав на запчастини невідомий хлопець за 475, 00 грн., повідомивши, що мобільні телефони належать йому. Вказані мобільні телефони вилучені з місця події (а.п.54-55 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є огороджене забором домоволодіння гр-нки ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.68-70 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є огороджене парканом домоволодіння гр-на ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.91-93 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_9 , під час якого гр-н ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції мопед червоного кольору «Delta», на якому збоку мається наклейка з написом «EX 50 QT-B», на рамі мається напис LX8XCB2AX7E286796, та який він придбав у ОСОБА_16 .. Вказаний мопед вилучений з місця події (а.п.106-107 Том 4);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року з доданою фототаблицею, згідно якого місцем огляду є територія біля адміністративної будівлі Долинського РВ УДСНС в Кіровоградській області, розташоване за адресою: вул.Нова, №40 м.Долинська Кіровоградської області, під час якого гр-н ОСОБА_1 в присутності понятих та представника служби у справах дітей добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», імеі НОМЕР_5 та імеі НОМЕР_6 , панель білого кольору, без пошкоджень. Вказаний телефон вилучений з місця події (а.п.125-127 Том 3);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, згідно якого місцем огляду є частково огороджене парканом з шиферу домоволодіння гр-нки ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (а.п.145 Том 3);

- протоколом слідчого експерименту від 26.09.2018 року за участю підозрюваного (під час досудового розслідування) ОСОБА_1 , з відеозаписом фіксування даної слідчої дії,проведеного в порядку ч.2 ст.104 КПК України, в ході якого останній, в присутності законного представника ОСОБА_17 та захисника, добровільно показав про обставини вчинення ним крадіжок мобільних телефонів та заволодіння транспортними засобами (а.п.169-170, 172 Том 4);

- протоколом перегляду в присутності підозрюваного (під час досудового розслідування) ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_17 , захисника та понятих п’яти відрізків відеозапису слідчої дії - слідчого експерименту від 26.09.2018 року (а.п.171 Том 4);

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №3421/18-27 від 30.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу мопеда «Viper ZS50», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 49,9 см.куб., станом на 23.07.2018 року, складає 2380 грн. 00 коп. (а.п.35-38 Том 4);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3435/18-27 від 06.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4», придатного для використання, придбаного у травні 2017 року, бувшого у використанні, станом на 23.07.2018 року, складала 2239 грн. 20 коп. (а.п.62-63 Том 4);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3434/3575/18-27 від 06.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5610», придатного для використання, придбаного в жовтні 2013 року, бувшого у використанні, станом на 23.07.2018 року, складала 375 грн. 00 коп.; ринкова вартість флеш картки накопичувача, придатної для використання, придбаної в жовтні 2013 року, бувшої у використанні, станом на 23.07.2018 року, складала 50 грн. 00 коп. (а.п.85-86 Том 4);

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №3422/18-27 від 31.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу мопеда «Delta EX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення, об`ємом двигуна 49,9 см.куб., станом на 02.08.2018 року, складає 6369 грн. 30 коп. (а.п.132-134 Том 4);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2435/2440/19-27 від 21.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А 2/32 Gb», у відмінному придатному для використання стані, без пошкоджень, придбаного у квітні 2019 року,станом на 09.06.2019 року, складала 2934 грн. 55 коп.; ринкова вартість карти пам’яті Kingston 4Gb micro SDHC UHS-I, у відмінному придатному для використання стані, без пошкоджень, придбаної у квітні 2019 року, станом на 09.06.2019 року, складала 75 грн. 05 коп. (а.п.135-137 Том 3).

З урахуванням положень ст.ст.84, 85, 91, ч.ч.1, 5 ст.95 КПК України судом не приймається до уваги, як неналежний доказ, показання свідка ОСОБА_18 , оскільки повідомлені ним суду обставини (розшук працівником поліції батька обвинуваченого, проживання обвинуваченого певний час самостійно без догляду батьків та оціночні судження свідка про виховний вплив батьків на обвинуваченого) не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз’яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови від 24.10.2003 року №7), за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

З огляду на викладене, суд, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, які перебувають в узгодженому зв’язку між собою; враховуючи показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту цих обставин обвинуваченим, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1 ; ці діяння містять склад:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище;

вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_1 покарання суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи (ч.1 ст.103 КК України). Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінальних правопорушень) вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 суспільно-небезпечні діяння містили склади злочину, які класифікувалися як злочин середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкі злочини (ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України).

З урахуванням положень ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, зокрема, закону, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, та змін, внесених до ст.12 КК України Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, суд приходить до висновку про можливість застосування при кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України положень ч.4 ст.12 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) щодо визначення вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння як нетяжкого злочину.

За змістом п.3 Постанови №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 на дати вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється судовий розгляд, являється особою раніше не судимою (а.п.202 Том 3, а.п.184 Том 4).

На дату судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, згідно якого він засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з дня проголошення вироку. Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.01.2021 року (а.п.240-249 Том 6).

В період часу з 07.09.2018 року по 21.11.2018 року неповнолітній ОСОБА_1 у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, перебував на обліку в ювенальній превенції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а з 25.01.2019 року, у зв`язку із зміною місця проживання, - на профілактичному обліку у Металургійному ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.197, 201 Том 3).

Неповнолітній ОСОБА_1 не працюючий. Проживає в сім`ї з батьком ОСОБА_19 , 1974 року народження, матір`ю ОСОБА_17 , 1983 року народження, сестрами: ОСОБА_20 , 2011 року народження, ОСОБА_20 , 2012 року народження, ОСОБА_21 , 2015 року народження, братом ОСОБА_22 , 2017 року народження, та має право на пільги, передбачені законодавством України для дітей з багатодітної сім`ї (а.п.183, 185 Том 4).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від 05.09.2017 року, 20.10.2017 року та 18.01.2018 року по АДРЕСА_1 , в житловому будинку створені всі необхідні умови для проживання та повноцінного розвитку дітей. Сім`я забезпечена необхідними меблями, речами першого вжитку та продуктами харчування (а.п.200 Том 3, а.п.190, 191, 192 Том 4).

Згідно висновку лікарської комісії Долинської центральної районної лікарні Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_1 визнаний здоровим, працездатним, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.198 Том 3, а.п.188 Том 4).

Згідно характеристик, наданих 13.08.2018 року та 25.06.2019 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_1 зареєстрований на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично за цією адресою не проживає. Зарекомендував себе з негативної сторони. Стан його поведінки неодноразово розглядався на засіданнях виконавчого комітету та комісії у справах дітей із залученням представників Долинського ВП ГУНП, однак позитивних результатів не було. ОСОБА_1 схильний до бродяжництва, батьки авторитету та впливу на сина не мають (а.п.199 Том 3, а.п.186 Том 4).

Згідно характеристики, наданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», неповнолітній ОСОБА_1 під час навчання у даному навчальному закладі з жовтня 2018 року зарекомендував себе як недостатньо дисциплінований учень, мотивація до навчання відсутня, на уроках взагалі не працює, у суспільному житті групи та ліцею участі не приймає. До дорослих ставиться з осторожею, демонструє іронічне ставлення до людей, на критику реагує негативно. Пропуски занять з неповажних причин не має. Потребує постійного контролю (а.п.196 Том 3).

За змістом досудової доповіді, складеної органом пробації до зміни складу суду на виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року (суддя Годованець І.А.), ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Серед криміногенних факторів, що мають вплив на поведінку неповнолітнього, зазначено не дисциплінованість та не завжди розуміння наслідків власної поведінки. Виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Соціально-виховними заходами, що є необхідними для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, є продовження навчання та здобуття повної загальної середньої освіти (а.п.97-98 Том 1).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з урахуванням його поведінки, негативно характеризується як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем навчання; напротязі періоду часу, менше одного року (з 23.07.2018 року по 09.06.2019 року) вчинив п`ять умисних закінчених кримінальних правопорушень, чотири з яких є тяжкими злочинами, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, небажання ставати на шлях виправлення та робити для себе висновки щодо необхідності дотримання встановлених у суспільстві правил співжиття та не порушувати охоронювані кримінальним законом відносини власності.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування при призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання положень ст.69 КК України, виходячи з даних про його особу та відсутності обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд також не вбачає підстав для призначення неповнолітньому ОСОБА_1 покарання відповідно до положень ст.75 КК України, оскільки судом не встановлені обставини, за яких призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України є недоцільним, а виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування неповнолітнім ОСОБА_1 покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Російської Федерації» (п.39 рішення від 09.06.2005 року заява №68443/01) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» (п.38 рішення від 06.11.2008 року, заява №30352/03) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням: ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а інші, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, є тяжкими злочинами; особи обвинуваченого, який напротязі менше одного року вчинив п`ять умисних закінчених кримінальних правопорушень, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень та стійку асоціальну спрямованість, поєднану з небажання ставати на шлях виправлення; негативних характеристик обвинуваченого як за місцем його навчання, так і за зареєстрованим місцем проживання; відсутність в достатній мірі виховного впливу батьків на поведінку неповнолітнього обвинуваченого з метою забезпечення дотримання ним встановлених в суспільстві правил співжиття, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.65 КК України, необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, навіть за наявності пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття та неповнолітнього віку обвинуваченого, за відсутностіобставин, які обтяжують його покарання, буде покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинені ним суспільно-небезпечні діяння, за правилами ч.1 ст.70 КК України, з відбуванням призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства, що, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідати характеру вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 по факту вчинення ним 19.06.2019 року, 11.07.2019 року, 14.08.2019 року та 17.08.2019 року кримінальних правопорушень, був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки (а.п.240-249 Том 6).

Інкриміновані неповнолітньому ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо яких здійснюється судовий розгляд, були вчинені ним 23.07.2018 року, 02.08.2018 року та 09.06.2019 року відповідно, тобто до постановлення вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, що, як наслідок, вказує на необхідність призначення обвинуваченому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за даним вироком суду призначити йому покарання із застосуванням як ч.1 ст.70 КК України, так і ч.4 ст.70 КК України, а саме: спочатку призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом призначення покарання за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення окремо, з урахуванням того, що додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, не може бути застосоване до неповнолітнього відповідно до ч.2 ст.98 КК України; після цього визначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.2 ст.289 КК України; та відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду.

Потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови у кримінальному провадженні пред`явлені не були.

Потерпілим ОСОБА_4 30.11.2018 року до початку судового розгляду був поданий цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_17 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 19000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. (а.п.68 Том 1).

Потерпілою ОСОБА_2 30.11.2018 року до початку судового розгляду був поданий цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_17 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 3623,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. (а.п.72 Том 1).

В судовому засіданні 10.03.2020 року під час розгляду даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовились від позовів в частині стягнення із законного представника на їх користь моральної шкоди (а.п.7 Том 3).

Ухвалами суду від 10.03.2020 року (головуючий суддя Годованець І.А.) цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені без руху (а.п.13-14, 15-16 Том 3).

Цивільні позови у кримінальному провадженні після зміни 21.08.2020 року складу суду в порядку ст.319 КПК України не пред`являлись. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судові засідання по розгляду кримінального провадження не з`являлись.

06.10.2020 року потерпілою ОСОБА_2 подана заява про залишення цивільного позову без розгляду (а.п.83 Том 5).

07.10.2020 року потерпілим ОСОБА_4 подана заява про залишення цивільного позову без розгляду (а.п.90 Том 5). Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі №462/5779/15-к кримінальним процесуальним законом передбачені підстави для залишення цивільного позову без розгляду, а саме: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ст.129 КПК України), у випадку нез`явлення у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності (ст.326 КПК України). З будь-яких інших підстав суд не має права залишити позов без розгляду при постановленні обвинувального вироку.

З огляду на викладене, враховуючи, що нормами кримінально-процесуального закону не передбачено при постановленні судом обвинувального акту вирішення питання про повернення позовної заяви потерпілому у разі неусунення ним її недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданих потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 цивільних позовів без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення двох судових автотоварознавчих експертиз №3421/18-27 від 30.08.2018 року в сумі 1716 грн. 00 коп. та №3422/18-27 від 31.08.2018 року в сумі 1716 грн. 00 коп.; трьох судових товарознавчих експертиз №3435/18-27 від 06.09.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп., №3434/3575/18-27 від 06.09.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. та №2435/2440/19-27 від 21.06.2019 року в сумі 471 грн. 00 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , а за відсутності в останнього самостійного доходу - із законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_17 ..

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні застосований не був.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 25.06.2018 року у справі №511/37/16-к, у разі застосування правил призначення покарання, передбачених ч.4 ст.70 КК, суд зобов`язаний в призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 березня 2021 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 частково відбуте ним покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року, а саме: з 21 грудня 2020 року по 17 березня 2021 року включно з розрахунку день за день.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI №1 - НОМЕР_7 , IMEI№2 - НОМЕР_6 , карту пам`яті Kingston 4 Gb micro SDHC UHS-I, які під час досудового розслідування були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 ), - повернути останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», який під час досудового розслідування був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), - повернути останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання;

3) мобільні телефони марки «Nokia 5130С-2» та «SAMSUNG GT-S5610», які під час досудового розслідування були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), - повернути останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання;

4) мопед марки «Viper ZS 50», реєстраційний № НОМЕР_1 , який під час досудового розслідування був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), - повернути останньому, як власнику, анулювавши розписку про зберігання;

5) мопед марки «Delta EX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) - повернути останньому, як власнику, анулювавши розписку про зберігання;

6) CD-диск із відеозаписом за 23.08.2018 року з камер спостереження магазину «Водафон» («Vodafone»), розташованого за адресою: вул.Соборності України, буд.№17 м.Долинська Кіровоградської області, - залишити в матеріалах кримінального провадження №388/1390/18 (провадження №1-кп/403/2/21) протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області (паспорт № НОМЕР_8 , виданий 25.07.2017 року органом 3519, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення:

1) судової автотоварознавчої експертизи №3421/18-27 від 30.08.2018 року в розмірі 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок);

2) судової товарознавчої експертизи №3435/18-27 від 06.09.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок);

3) судової товарознавчої експертизи №3434/3575/18-27 від 06.09.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок);

4) судової автотоварознавчої експертизи №3422/18-27 від 31.08.2018 року в розмірі 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок);

5) судової товарознавчої експертизи №2435/2440/19-27 від 21.06.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят одна гривня 00 копійок).

У разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_1 самостійного доходу, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у даному кримінальному провадженні, покласти обов`язок їх відшкодування на законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - його матір ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.Ю.Атаманова