Ухвала суду № 95632875, 10.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2771/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи

(відповідача) за довіреністю Диптан Ю.В., Ренгевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2020р. звернувся до суду із заявою про накладення штрафу. Зазначено, що 21 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі №711/2771/17 вирішив: «Зобов`язати посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховану за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11/223/15а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат. Визнати незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області, які полягають у не приведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року, а саме, основної пенсії – 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-ї групи (ст. 49) – 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2 групи - 40 % мінімальної пенсії за віком. Зобов`язати Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії».

12 червня 2019 року рішення набрало законної сили.

Заявник вважає, що відповідач повинен був виготовити нові розпорядження, застосовуючи для розрахунків мінімальну пенсію за віком, а не надсилати копії рішень, які розглядались судом і визнані такими, що виконані не за рішенням судів.

Зазначає, що замість виконання рішення суду та надання довідки про невиплачену йому пенсію, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат, - отримав протокол за період 01.10.2015 – 30.06.2019, за яким він ніколи не отримає грошей і не зможе з такою довідкою звернутися до суду.

05 липня 2019 року ним були здані два виконавчих листа від 04.07.2019 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Таким чином, посилаючись на ст. 382 ч.ч. 2, 7 КАС України, просить суд за зловживання правами, які призвели до невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/2771/17, накласти на начальника Головного УПФУ у Черкаській області ОСОБА_2 максимальний штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. рішення суду першої інстанції від 30.01.2020р. скасоване та справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 382 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що на даний час судове рішення від 21.03.2019р., залишене без змін постановою апеляційного суду від 12.06.2019р., не виконане відповідачем. Так, замість довідки – отримав протокол; не було надано довідку, про що зазначено у судовому рішенні; виплачують пенсію, але без доплат, які призначені рішеннями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року; не були надані розпорядження, а надані ксерокопії розпоряджень, які маються у пенсійній справі без врахування зазначених судових рішень. Надані відповідачем копії документів не є тими, які можливо пред`явити в касу, щоб по них отримати грошові кошти. Вважає, що розпорядження, яке надане до суду під час розгляду його заяви - це розпорядження лише для суду. Розпорядження повинні бути надані окремо по періодах, а не як один документ. За цим розпорядженням не можливо виконати судові рішення та отримати грошові кошти.

В судовому засіданні представники відповідача Диптан Ю.В., Ренгевич Л.М., Краснюк О.М. заперечували проти заяви та просили відмовити у її задоволенні. Зазначили, що судове рішення від 21.03.2019р. виконане повністю і до суду вчасно було надано звіт, який прийнятий судом і справа була передана до архіву суду, про що свідчить резолюція на звіті. Судом не було встановлено нового строку для надання певних (додаткових) документів. Управлінням Пенсійного фонду України надані копії розпоряджень, які наявні у матеріалах пенсійної справи на виконання судового рішення. Кількість розпоряджень не впливає на можливості виплатити грошові кошти ОСОБА_1 . Розпорядження відображає, зокрема нарахування і за судовими рішеннями, але не дає підстав для виплати, оскільки з часу прийняття судових рішень від 18.01.2016р. та від 05.03.2009р. змінилося пенсійне законодавство. Крім того, зазначили, що пенсія ОСОБА_1 нараховується з врахуванням 8 мінімальних розмірів пенсій за віком, але фактично виплачується з 5 мінімальних розмірів, а різниця обліковується і буде виплачена, коли КМУ надасть на такі виплати фінансування і встановить порядок виплати такої різниці. На даний час, зокрема і станом на 22.07.2020р., постанова КМУ №646 скасована. На цей час КМУ не передбачив виплату вказаної різниці, а ПФУ не має особистих коштів, щоб з них здійснити виплати ОСОБА_1 . Пенсія ОСОБА_1 виплачується по законодавсту, що діє на сьогодні. На виконання рішення суду від 21.03.2019р. були надані відповідь від 12.07.2019р., протокол, як довідка та копії розпоряджень. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019р. (справа №711/2771/17) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, - визнані незаконними дії посадових осіб ГУ ПФУ у Черкаській області у невиконанні ЗУ «Про звернення громадян», які полягають у не наданні довідки по невиплаченій пенсії ОСОБА_1 за постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15а. Зобов`язано посадових осіб ГУ ПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховану за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11/223/15а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат. Визнані незаконними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у не приведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року, а саме, основної пенсії – 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-ї групи (ст. 49) – 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2 групи – 40 % мінімальної пенсії за віком. Зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області подати у 30-ти денний строк звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019р. вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

15.07.2019р. ГУ ПФУ в Черкаській області надано до суду звіт, датований 12.07.2019р. №63358/08-02 на виконання рішення суду від 21.03.2019р. Зазначено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17, головним управлінням, за вихідним листом від 12.07.2019 № 631661/03/03, направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 протокол індивідуального перерахунку (довідку) та копії розпоряджень з розрахунками пенсії ОСОБА_1 . Також зазначено, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2019 по справі № 711/2771/17 виконано добровільно та в повному обсязі.

Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Черкаській області 11.12.2020р. надані письмові пояснення, за якими зазначено, що протокол (довідка), який виданий заявнику, містить інформацію про невиплачену суму пенсії, перераховану відповідно до постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15-а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015р. загальною сумою та по статтям виплат. Також ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 21.03.2019р. надані копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами від 18.01.2016р. та від 05.03.2009р. з 01.10.2015р. по даний час, у зв`язку із зміною мінімальної пенсії.

ОСОБА_1 12.01.2021р. надані письмові пояснення, за якими вважає, що доводи, викладені ГУ ПФУ у поясненнях, є безпідставними. Вважає, що розпорядження від 27.10.2020р. не приведене до рішення судів, не профінансовано виплату основної та додаткової доплати до пенсії. Пенсія продовжує виплачуватися за розмірами, встановленими постановою КМУ №1210. На думку ОСОБА_1 начальник ГУ ПФУ ухиляється від виконання рішення суду і не направила до ПФУ документів з розрахунком боргу, не виплачує пенсію за рішенням суду, сума боргу по невиплаченій пенсії збільшується з кожним місяцем. Крім того, надав виписку по рахунку Приватбанку про те, що з листопада 2020р. по січень 2021р. пенсія виплачується без виплати доплат.

Судом досліджене розпорядження за №971010192402 від 27.10.2020р., яке надане ГУ ПФУ і вручено ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої - другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою - третьою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною четвертою статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлено, що звіт суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 21.03.2019р. був наданий у строки, визначені цим рішенням. Копії розпоряджень, які наявні в матеріалах пенсійної справи, яка оглядалася судом та протокол, як інформація про індивідуальний перерахунок пенсійних виплат - 12.03.2019р. направлені ОСОБА_1 , які ним отримані, що ним і підтверджено.

Крім того, на час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу, ГУ ПФУ в Черкаській області надано розпорядження від 27.10.2020р. №971010192402, інформація з якого відповідає тій інформації, що міститься у розпорядженнях, наданих разом із звітом.

Слід зазначити, що розпорядження містить відомості за період з 01.10.2015р. по 01.07.2020р., в т.ч. основний розмір пенсії (8 мінімальних пенсій за віком), враховуючи рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., додаткову пенсію особи з інвалідністю 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС (75% мінімальної пенсії за віком), враховуючи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016р. тощо.

При цьому, ОСОБА_1 отримав від ГУ ПФУ в Черкаській області і довідку про суму невиплаченої пенсії, нарахованої на виконання судових рішень від 18.01.2016р. та від 05.03.2009р., за період часу з 01.10.2015р. по 01.07.2020р., яку сам же 12.01.2021р. надав до суду під час вирішення його заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди із звітом ГУ ПФУ в Черкаській області та виконанням відповідачем рішення суду від 21.03.2019р., зводяться до того, що він фактично не отримує грошові кошти (пенсію), розраховану у розмірах, встановлених судовими рішеннями від 05.03.2009р. та від 18.02.2016р., хоча Головним управлінням ПФУ в Черкаській області здійснюється нарахування йому пенсії з врахуванням цих рішень, що підтверджується матеріалами, наданими ГУ ПФУ та дослідженими в судовому засіданні. Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не вважає належним виконанням судового рішення від 21.03.2019р. - отримання ним розпоряджень, в т.ч. розпорядження від 27.10.2020р., оскільки вони не є платіжним документом, за яким він у касі, чи через банківську установу міг би отримати грошові кошти (пенсію), розраховану по рішеннях суду (зокрема, отримати різницю між нарахованим розміром пенсії по кожному місяцю та фактично виплаченим розміром пенсії по кожному місяцю). Всі судові рішення повинні виконуватися окремо і під приводом зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати одне судове рішення, не допускається зобов`язання останнього виконувати інші судові рішення, в т.ч. сплачувати грошові кошти.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 08.01.2020р. та доводи, викладені ним під час розгляду справи, є безпідставними, необгрунтованими і такими, що спростовуються дослідженими доказами по справі.

Таким чином, за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходу судового контролю за виконанням рішенням суду у справі, передбаченого статтею 382 КАС України, враховуючи ті обставини та надані і досліджені матеріали на час розгляду справи, а тому у задоволенні його заяви від 08.01.2020р. слід відмовити. Слід також зазначити, що враховуючи суть, зміст та вимоги заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 08.01.2020р., підстав для застосування норм ст. 383 КАС України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька